Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 года №12-29/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 12-29/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковешникова Андрея Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Андрея Евгеньевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года Ковешников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ковешников А.Е. просит об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и назначении наказания в виде штрафа.
Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ковешникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО3., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы о назначении наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2017 года в 08 часов 50 минут в Оренбургском районе на 11 км. + 520 м. автодороги Нижняя Павловка-Каргала Оренбургского района Оренбургской области Ковешников А.Е., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N *** в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N 56. В результате чего пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковешникова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ковешникова А.Е. и ФИО1 проводилась проверка СУ МУ МВД России "Оренбургское". После чего материалы дела были направлены в ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское". Инспектором ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" 18 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова А.Е.
Между тем определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование фактически не проводилось.
Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия, опрос Ковешникова А.Е., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебно медицинская экспертиза были проведены в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Таким образом, прихожу к выводу, что фактически административное расследование по факту дорожно транспортного происшествия с участием водителя Ковешникова А.Е. не проводилось, а, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Ковешникова А.Е. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является Оренбургский район 11 км. + 520 м. автодороги Нижняя Павловка - Каргала Оренбургского района Оренбургской области, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова А.Е. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Андрея Евгеньевича подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела мировым судьей необходимо решить вопрос о возможности использования имеющихся в деле доказательств с точки зрения правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с отменой постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя о возможности назначения наказания в виде штрафа подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Андрея Евгеньевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Андрея Евгеньевича направить по подведомственности мировому судье судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Жалобу Ковешникова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка