Решение Костромского областного суда от 20 марта 2018 года №12-29/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 12-29/2018
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов,
с участием заместителя начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - начальника отдела государственного надзора и правовой работы Ю. Н. Назаровой,
защитников по доверенностям - С. А. Нахмурова и Р. В. Швецова,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Костромы С. А. Нахмурова на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи районного суда администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ штрафа ниже низшего предела в размере 55 000 рублей.
В вину вменено неисполнение предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) от 11 сентября 2017 года по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности исторического архитектурного объекта - дома А. И. Солодовникова, построенного в 1-й половине ХIХ века, расположенного на ул. 1 Мая в г. Костроме.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник Нахмуров С.А. просил постановление районного суда отменить, поскольку
ответственность за обеспечение сохранности этого объекта культурного наследия несёт не администрация г. Костромы, а её управление имущественных и земельных отношений, осуществляющее реализацию права собственности муниципального имущества;
предписание выдано незаконно по результатам проверки, проведённой, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) без издания распоряжения о проверке состояния объекта, без составления соответствующего акта и получения экспертного заключения о его неудовлетворительном состоянии.
В судебном заседании защитники администрации просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции Назарова Ю.Н. против этого возражала, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечёт административную ответственность по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.
Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В данном случае эти требования Инспекцией были соблюдены.
Из материалов дела следует, что в г. Костроме, по адресу ул. 1 Мая д. 26 расположен объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой А. И. Солодовникова, 1-я пол. ХIХ в.", принятый под государственную охрану на основании постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры".
(л.д. 9)
Согласно акту проверки его состояния, проведённой 24 марта 2017 года сотрудниками инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, здание находится в аварийном состоянии, для эксплуатации в качестве жилья не пригодно, оно постепенно разрушается, устроенные в нём квартиры расселены, стёкла в окнах местами выбиты, двери раскрыты, внутри следы пребывания посторонних лиц, устроена свалка бытовых отходов. Неудовлетворительное состояние объекта детально подтверждается представленной в деле фототаблицей (л.д. 13-21).
В этой связи, в целях его консервации для предотвращения полной утраты, а также исключения вероятности причинения жизни и здоровья людям, Инспекцией, в соответствии с предоставленными ей Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст. 11, ч.6 п. 3 абз.1, ст. 47.3 ч.1 п. п. 1, 8) (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ)) полномочиями, владельцу здания - администрации г. Костромы, обязанному в силу закона нести бремя его надлежащего содержания, было выдано предписание от 11.04.2017 N 43-17/01-КС (л.д. 23) о приведении территории объекта в надлежащее санитарное состояние, укреплении оконных и дверных проёмов решётками и щитами, и ограждении его территории по периметру здания в целях недопущения внутрь посторонних лиц.
По состоянию на 06 июня 2017 года первые два пункта администрацией города были выполнены, и, поскольку забор вокруг объекта так и не был установлен, об этом еще дважды выдавалось предписание: 09 июня со сроком исполнения к 01 сентября 2017 года и 11 сентября со сроком исполнения к 20 ноября 2017 года (л.д. 30, 46). Не
Неисполнение последнего предписания стало основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, процедура привлечения администрации г. Костромы к административной ответственности соблюдена.
Управление имущественных и земельных отношений субъектом данного правонарушения быть не может, поскольку является лишь функциональным органом администрации города, осуществляющим её полномочия по соответствующему направлению муниципальной деятельности.
Проверки состояния объекта и выполнения предписаний проведены на основании заданий руководства Инспекции, выданных в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ.
Федеральный закон N 294-ФЗ на эти правоотношения не распространяется, т.к. регулирует государственный и муниципальный контроль в сфере предпринимательской деятельности, поэтому основанные на его положениях доводы защиты о незаконности выданного 11 сентября 2017 года предписания, не состоятельны.
Предложенная Инспекцией дополнительная мера к обеспечению сохранности объекта в виде его глухого ограждения по периметру, представляется своевременной, разумной и выполнимой, поскольку только лишь укрепления дверных и оконных проёмов, как показала практика, не достаточно для предотвращения в него доступа посторонних лиц, что подтверждается последующими проверками (заграждения местами сорваны, двери вновь раскрыты). Кроме того разрушающийся фасад здания выходит на пешеходный тротуар и отсутствие ограждения создаёт опасность падения его элементов на прохожих.
Со своей стороны администрация города каких-либо иных действенных мер к обеспечению сохранности здания не предложила и не предприняла, просив Инспекцию лишь отсрочить исполнение первого предписания в части выполнения ограждения до 01 сентября 2017 года (л.д.25), однако до настоящего времени оно так и не установлено.
В этой ситуации ссылки защиты на финансовые трудности и намерение приватизации объекта не могут быть приняты во внимание в качестве оправдания длительного неисполнения предъявленного контролирующим органом требования.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что предписание Инспекции было законным, и за его неисполнение администрация г. Костромы обоснованно привлечена к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не допущено.
Снижение размера штрафа вдвое с применением положений ч.ч. 3.2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует признать справедливым, целям административного наказания такое решение не противоречит и в этой части не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации города Костромы оставить без изменений, а жалобу, - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка