Решение от 18 марта 2014 года №12-29/2014г.

    № 12-29/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Полевской                          18 марта 2014 года
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,
 
    С участием заявителя Метелева О.В.,
 
    при секретаре Ефремовой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Метелева О.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> С. от . . ., которым Метелев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевской С. от . . . Метелев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Метелев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от . . . отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им было подано в РЭО ГИБДД заявление на замену водительского удостоверения, в данном заявлении сделали отметку, что замена невозможна по техническим причинам, однако в этот же день он был составлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Метелев О.В. доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что . . . он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, на его заявлении сотрудник РЭО ГИБДД сделал отметку, что по техническим причинам заменить водительское удостоверение не возможно, также сказали данное заявление возить при себе. В этот же день . . . он был на <. . .> около 15час.45мин., когда поехал на работу, был остановлен сотрудником ГИБДД, у него были проверены документы и составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за то, что он ездил с документами, у которых истек срок действия, при этом он(Метелев) показывал сотруднику ГИБДД заявление с отметкой РЭО ГИБДД. При рассмотрении дела . . . он присутствовал, давал пояснения. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД ОВМД РФ по <. . .> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не представили.
 
    Заслушав Метелева О.В. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление от . . . по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством( за исключением учебной езды).
 
    В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения - «водитель тра6спортнго средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение……».
 
    Из материалов дела следует, что Метелев О.В. . . . на <. . .> в 15час.45мин. управлял автомобилем ВАЗ 21053 № не имея при этом водительского удостоверения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого Метелева О.В. в том, что он управлял . . . автомобилем на <. . .> не имея при этом водительского удостоверения, поскольку срок действия предыдущего истек, а новое водительское удостоверение им не было получено, протоколом об административном правонарушении от . . ., рапортом ИДПС ГИБДД Н. от . . ., а также заявлением Метелева О.В. в РЭО ГИБДД о замене водительского удостоверения от . . ., где он указал, что срок действия истек . . ., также имеется отметка о том, что замена не возможна по техническим причинам.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях Метелева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку срок действия водительского удостоверения у Метелева О.В. истек . . ., а обращается он с заявлением в РЭО ГИБДД лишь . . ., обмен водительского удостоверения на новое Метелев О.В. должен был произвести до . . ., при этом отметка сотрудника РЭО ГИБДД о том, что обмен водительского удостоверения не возможен по техническим причинам не давала оснований Метелеву О.В. управлять автомобилем, то есть до получения нового водительского удостоверения он не должен был управлять транспортным средством.
 
    Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, степень общественной опасности допущенного Метелевым О.В. правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.
 
    Учитывая, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, данное административное правонарушение можно расценить как малозначительное. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Метелева О.В. подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД РФ по <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Метелева О.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Объявить Метелеву О.В. - устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                     Н.Е.Бугакова