Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-29/2014г
Дело № 12-29/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 27 июня 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М.,
рассмотрев жалобу Кузичкина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым
Кузичкин Дмитрий Александрович, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, работающий ... ИП ФИО1 «...»,
признан виновным в нарушении ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Кузичкин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
... в 11 часов 38 минут на ... в городе ... водитель Кузичкин Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ-111990 государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, при котором пассажир ФИО2 получила ушиб, гематому правой половины лица, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движении, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кузичкин Д.А. подал жалобу на указанное постановление, считает постановление не законным и не обоснованным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 14-ти дней после предполагаемого события и является незаконным, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, справка о ДТП, акт обследовании дорожных условий улично-дорожной сети в месте совершении ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства.
Рапорт сотрудника ГИБДД нельзя принимать в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен со слов заявителя – потерпевшей. Сам инспектор не присутствовал на месте ДТП, и рапорт может рассматриваться как личное необъективное объяснение инспектора.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Кузичкина Д.А. отсутствуют данные перечисленные в ч. 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным недостатком протокола.
Автомобиль Кузичкина Д.А. оставался на месте и участником дорожного движения не являлся.
Письменные объяснений ФИО4 и ФИО3 пояснили, что автомашина под управлением Кузичкина Д.А. проехала около 2-хметров, но перед такси стола автомашина «Газель» ФИО4 показала, что потерпевшая в результате движения автомобиля под управлением Кузичкина «упала на спину», однако если автомобиль двигался вперед, то человек может упасть только вперед.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения полученные потерпевшей, не могут свидетельствовать о том, что Кузичкин Д.А. достоверно знал, что произошло ДТП. Потерпевшая по пути следования ни на что не жаловалась. Умысел Кузичкина Д.А. не установлен.
Судебно-медицинское исследование не было должным образом исследовано и носит гипотетический характер.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8., ФИО5 не обоснованно
Автомобиль Кузичкина Д.А. был статичен и он и его автомобиль не были участниками дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя жалобы, указанные противоречия должны трактоваться в пользу, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях Кузичкина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в виде умысла на оставление месте дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела в виде отсутствия надлежащим образом оформленных документов и отказе мирового судьи исследовать место предполагаемого ДТП, не представляется возможным констатировать, что ДТП произошло на дороге, и поэтому в действиях Кузичкина Д.А. событие административного правонарушения
В судебное заседание Кузичкин Д.А. и его защитник – адвокат ФИО6, удостоверение ... и ордер АК ФИО6 ... от ... в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Виновность Кузичкина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, которые мировой судья оценил в сооветствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективногоисследовании всех обстоятельств дела в их совокупности
Не соглашаться с оценкой мирового судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.
Так же обосновано, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья оценил объяснения Кузичкина Д.А. и показания свидетелей ФИО8 и ФИО5
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузичкина Д.А. установлен постановлением Каменского городского суда ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ....
Действия Кузичкина Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Наказание Кузичкину Д.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в строгом соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства,
Исходя из изложенного основания к отмене постановления мирового судьи судебного участка № ... о признании Кузичкина Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, отсутствии необходимых для установления состава правонарушения, события правонарушении и вины данных в материалах дела, недопустимости доказательств положенных мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении не основаны на законе и реальных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО7 и других доказательствах по делу не соответствуют действительности.
Довод жалобы, о том, что Кузичкин Д.А. не являлся участником дорожного движения, поскольку нет надлежащих доказательств того, что указанное ДТП произошло именно на дороге, не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Кузичкина Дмитрия Александровича, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца оставить без изменения, жалобу Кузичкина Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись
«копия верна»
Судья
м.п.
Решение вступило в законную силу «27» июня 2014 года
Судья
м.п.
Секретарь
