Решение от 21 марта 2014 года №12-29/2014г.

    Дело № 12 - 29/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 марта 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. от 08.08.2013 г. № 233-КЗ), в отношении ООО «Управляющая компания «Сучан», имеющего юридический адрес: <адрес>,
 
    с участием защитника ООО «Управляющая компания «Сучан» - адвоката Пискуновой О. А., представившей доверенность от <Дата> г., удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> г.,
 
    по жалобе ООО «Управляющая компания «Сучан» на постановление административной комиссии Партизанского городского округа<адрес> от <Дата> № №___,
 
    с участием защитника – адвоката Пискуновой О.А.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа<адрес> от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Сучан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. от 08.08.2013 г. № 233-КЗ), выразившегося в ненадлежащем содержании дренажных колодцев, расположенных с торца многоквартирного <адрес>, отсутствуют крышки люков, кольца сдвинуты, внутри колодца находится различный мусор (нарушение п. 3 ст. 4 Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 г. № 523), привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, так как оно не совершало административного правонарушения, поскольку в Правилах благоустройства на территории Партизанского городского округа, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 г. № 523), не говорится о том, что жилищно-эксплуатационные организации должны производить очистку дренажных колодцев. Полагает, что оно не несёт ответственности за имущество, находящееся за границей стены многоквартирного дома. В силу п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.06.2008 г. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Согласно п. 3.6.4 Постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда (т.е. управляющие организации) обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоёмы), расположенным на обслуживаемой территории, люки и смотровые колодцы ООО «УК «Сучан» обслуживать не должна.
 
    Тарифом, установленным администрацией Партизанского городского округа, не предусмотрено обслуживание канализационных, дренажных колодцев.
 
    В судебном заседании защитник ООО «УК «Сучан» - адвокат Пискунова О.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Как следует из письменных возражений административной комиссии ПГО, она не согласна с жалобой, так как разрушенные дренажные колодцы, расположенные с торца многоквартирного <адрес>, являются иными объектами на отведённой территории.
 
    Доводы о том, что тарифом, установленным администрацией Партизанского городского округа, не предусмотрено обслуживание канализационных дренажных колодцев, безосновательны, поскольку в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных благоустроенных домах с водопроводом, канализацией, централизованным отоплением, электроснабжением, уборкой лестничных клеток и дворовых территорий ООО «УК «Сучан» на <Дата> г. в разделе №___ «Проведение технических осмотров и мелкий ремонт» в третьей строке приведены следующие работы и услуги: устранение незначительных неисправностей в системах тепло-водоснабжения, водоотведения, промывка системы отопления.
 
    Проведение необходимых ремонтных работ в разделе №___ «Устранение аварии и выполнение мелкого ремонта в первой позиции наименования работ и услуг» также имеется ссылка на устранение аварии на системах тепло-, энерго-, водоснабжения и водоотведения.
 
    Ссылка на п. 8 Постановления Правительства РФ №___ от <Дата> безосновательна, так как ООО «УК «Сучан» не является поставщиком вышеуказанных услуг, а производит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
 
    В пункте 1 «Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов» части №___ данного Постановления определены «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытой и покрытии, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов», говорится о проверке состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.
 
    Проверка проводилась главным специалистом-экспертом Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции<адрес>. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина Г.Ш. о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, поступившее из прокуратуры <адрес>.
 
    Основанием для применения мер административного воздействия к ООО «УК «Сучан» по ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ послужил акт проверки соблюдения «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» б/н от <Дата> г.
 
    Таким образом, полагает, что процедура привлечения ООО «УК «Сучан» к административной ответственности, административной комиссией Партизанского городского округа была соблюдена.
 
    Заслушав защитника ООО «УК «Сучан», изучив материалы дела об административном правонарушении №___ г., в том числе письменные возражения административной комиссии Партизанского городского округа, и истребованные судом из административной комиссии ПГО подлинные материалы дела №___ по факту нарушения ч. 2 ст. 7.22 Закона ПК № 44-КЗ в отношении ООО «УК «Сучан», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 22.12.2008 г. № 371-КЗ) непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Пунктом 3 ст. 4 Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 г. № 523, предусмотрено, что жилищно-эксплуатационные организации, владельцы зданий всех назначений, независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения, культуры и образования осуществляют следующие мероприятия на закрепленных за ними территориях:
 
    1) уборку дворовых и иных закрепленных территорий;
 
    2) уборку тротуаров;
 
    3) сбор и подготовку к вывозу бытовых отходов;
 
    4) уборку и очистку ливневой канализации, кюветов и водосточных канав;
 
    5) установку и очистку урн;
 
    6) уборку территорий зеленых насаждений, находящихся на текущем содержании;
 
    7) содержание в исправном состоянии и дезинфекцию оборудованных помойных ям, выгребов и надворных туалетов;
 
    8) содержание в исправном состоянии зданий, сооружений, ограждений и иных объектов, расположенных на отведенной территории.
 
    По делу установлено, что ООО «УК «Сучан» <Дата> в 14 час. 37 мин. допустило ненадлежащее содержание дренажных колодцев, расположенных с торца многоквартирного <адрес>, отсутствуют крышки люков, кольца сдвинуты, внутри колодца находится различный мусор, чем нарушило п. 3 ст. 4 Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 г. № 523, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 22.12.2008 г. № 371-КЗ) - непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.
 
    Указанное объективно подтверждается: 1) протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата> в отношении ООО «УК «Сучан», 2) актом проверки соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата> в 14 час. 37 мин. на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому <адрес> с фототаблицей (три фотографии, на которых изображены дренажные колодцы, крышки люков отсутствуют, бетонные кольца сдвинуты, внутри колодца на одной из трёх фотографий находится различный мусор) в истребованном судом из административной комиссии ПГО материале по факту нарушения ч. 2 ст. 7.22 Закона ПК № 44-КЗ в отношении ООО «УК «Сучан».
 
    Совокупность вышеперечисленных изученных доказательств, согласующихся между собой, вопреки доводам жалобы, которые суд признаёт несостоятельными в силу вышеизложенного, позволяют сделать суду вывод о правильности привлечения к административной ответственности ООО «УК «Сучан».
 
    Квалификация по ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ совершённого ООО «УК «Сучан» правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, оно соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела административной комиссией ПГО не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, пришла к решению об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии Партизанского городского округа<адрес> от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. от 08.08.2013 г. № 233-КЗ), в отношении ООО «Управляющая компания «Сучан», оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «Сучан» - без удовлетворения.
 
    Судья Г.А. Приказчикова