Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Адм.дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
13 марта 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Левенских Сергей Александрович, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении Левенских С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 января 2014 года в 23:30 часов по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 54Б, управлял автомобилем ВАЗ-21093 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Левенских С.А. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным ввиду того, что административного правонарушения не совершал, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. По мнению Левенских С.А., суд необоснованно пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ему правонарушения, положив в основу своих выводов суд показания свидетелей - сотрудников ДПС, оформлявших документы. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с существенными нарушениями от лиц, явно заинтересованных в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись не на месте задержания, а в помещении дежурной части ОМВД России по городу Сухой Лог. Лица, указанные в документах в качестве понятых, ни на месте задержания, ни на месте составления документов и совершения процессуальных действий не присутствовали. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 В ходе судебного разбирательства было проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание Левенских С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Левенских С.А. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 14 января 2014 года следует, что Левенских С.А. 13 января 2014 года в 23:30 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 54Б, управлял автомобилем ВАЗ-21093 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.5/.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левенских С.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2014 года /л.д7/.
В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, имелись законные основания для направления Левенских С.А. на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2014 года
Левенских С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его отказ удостоверен подписями должностного лица и двух понятых /л.д.7/.
Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что в их присутствии Левенских С.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 11, 12/.
Свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федоров А.С. и Глызин М.А. дали показания о том, что 14.01.2014 года находились на дежурстве. Поступило сообщение о том, что во дворе дома по улице Белинского автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Выехали по указанному адресу. Их остановил мужчина, который сказал, что водитель пьет прямо за рулем. Во дворе дома 54 по ул. Белинского в г. Сухой Лог им навстречу выехал автомобиль без света фар. Остановили данный автомобиль. Из-за руля вышел Левенских и пошел в сторону, они его задержали. Так как он оказывал сопротивление, то был доставлен в ОМВД. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же Левенских отказался от всех подписей. Машина Левенских С.А. была исправна и эвакуирована на штрафстоянку.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что поздно вечером во дворе дома, где она проживает, гоняла машина не по проезжей части, а по газонам, где стоянки, манера езды была неадекватная, поэтому она позвонила в милицию, затем вышла на улицу. На улице стояла машина ОГИБДД и машина, которая гоняла по дворам.
Мировым судом правильно установлено, что у Левенских С.А. имелись признаки состояния опьянения и что сотрудники ГИБДД на законных основаниях направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объяснения Левенских С.А. и показания свидетеля ФИО1 о том, что Левенских С.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил только после того, как машина сломалась, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Показания инспекторов ДПС Федорова А.С. и Глызина М.А. позволяют достоверно установить, что Левенских С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, поскольку он в их присутствии вышел из-за руля остановленного ими автомобиля, после чего был задержан. Инспекторы подробно и последовательно указали, каким образом выявили нарушение. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях подтвердили факт отказа Левенских С.А. в их присутствии от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Оснований не доверять этим данным у суда нет.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при процессуальных действиях, так как были административно арестованными, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Согласно справки ОМВД России по г.Сухой Лог от 11.03.2014 года /л.д.47/ ни ФИО3, ни ФИО4 нет в списке лиц, отбывавших 13 и 14 марта 2014 года наказание в виде административного ареста.
Доводы Левенских С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства было проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется каких-либо письменных ходатайств от Левенских С.А., а также нет сведений о поступавших от него устных ходатайствах в протоколе судебного заседания.
Суд находит необоснованными доводы Левенских С.А. о недоказанности его вины, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении норм процессуального права, полагает исследованные доказательства допустимыми.
Таким образом, вина Левенских С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
Доводы заявителя об отсутствии его вины проверялись федеральным судом, но они не нашли своего подтверждения. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Левенских С.А. назначено единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левенских Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
