Решение от 04 августа 2014 года №12-29/2014

                                                                                                                        Дело №12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               04 августа 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кошевого В.А.,
 
    защитника          Казанина М.С.,
 
    рассмотрев жалобу представителя по доверенности Казанина М.С. в защиту Кошевого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 года, которым
 
    Кошевой В.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Кошевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> по переулку <данные изъяты> от дома № в направлении дома № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Кошевой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи представителем по доверенности Кошевого В.А. - Казаниным М.С. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что: Кошевой В.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил бутылку пива после поломки и остановки автомобиля, убедившись, что устранить неисправность не получится. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Кошевой В.А. прошел, с его результатом согласен, однако не согласен с тем, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, так как он был пешеходом, автомобилем не управлял. Мировым судьей не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятой и инспектора, показания Кошевого В.А. в судебном заседании в протокол внесены не совсем корректно, часть его правдивых показаний изменена, и в протокол внесено то, что он на самом деле не говорил. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний, хотя они давали правдивые показания.
 
    В судебном заседании Кошевой В.А. и его защитник Казанин М.С. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 г. в отношении Кошевого В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кошевого В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.
 
    Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Кошевой В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кошевого В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Кошевой В.А. отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора с результатами измерения, то есть фактически не согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ц.. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Кошевой В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых Н.А.В.. и Я.А.С. рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ц. показаниями свидетелей Н.А.В. и Н.В.И. в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). К показаниям свидетеля Ж.С.С. мировой судья отнесся критически, полагая, что они даны с целью помочь Кошевому В.А. уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями Н.А.В. и Н.В.И.
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Кошевого В.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что Кошевой В.А. в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, а выпил бутылку пива после поломки и остановки автомобиля, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями сотрудника ДПС Ц. который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он непосредственно видел, что Кошевой В.А. управлял автомобилем и остановился после того как увидел автомобиль ДПС. Таким образом, факт управления Кошевым В.А. транспортным средством, суд признает установленным и доказанным. То обстоятельство, что лица, участвовавшие в качестве понятых, лично не наблюдали факт управления Кошевым В.А.транспортным средством, не опровергает пояснения сотрудника ДПС, что такой факт имел место. Представленные стороной защиты в качестве доказательства версии Кошевого В.А. о неисправности его автомобиля документы автосервиса, мировым судьей исследованы и получили юридическую оценку, с которой суд соглашается. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД Ц. в составленных по делу протоколах, в его письменном рапорте и пояснениях в судебном заседании, не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кошевого В.А. сотрудниками ГИБДД не установлены.
 
    Довод жалобы о том, что Кошевой В.А. согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, однако не согласен с тем, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел, поскольку от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кошевой В.А. в присутствии понятых отказался, также отказался от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей одного из понятых и инспекторов ДПС, суд находит несостоятельным, так как отказ в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых, участвовавших при оформлении материалов об административном правонарушении мировым судьей мотивирован. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу является правом суда, а не обязанностью. В данном случае мировой судья не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц в судебном заседании, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
 
    В правильности вывода мирового судьи суд убедился, удовлетворив ходатайство защиты о вызове и допросе второго понятого, участвовавшего при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Кошевого В.А. и инспектора ДПС, поскольку они в судебном заседании полностью подтвердили свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Кошевого В.А., вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Кошевому В.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет <данные изъяты>, наказание Кошевому В.А. назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    При таких обстоятельствах доводы, изложенные защитником Калининым М.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 года в отношении Кошевого В.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Казанина М.С. в защиту Кошевого В.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья         С.М.Черепанов