Решение от 27 июня 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года                        город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 мая 2014 года Сопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Соповым А.В. подана жалоба на указанное постановление.
 
    В судебном заседании Сопов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие оснований для прекращения производства по делу.
 
    Защитник Сопова А.В. по ордеру адвокат Валуйской ЦЮК Мальцев О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области Лаптев Д.В. с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи в отношении Сопова А.В. законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2014 года в отношении Сопова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6), согласно которому Сопов А.В. 25.04.2014 года в 23 час. 55 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на ул. Емельянова, с. Яблоново Валуйского района Белгородской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Отказ Сопова А.В. от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны имевшиеся у Сопова А.В. признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) зафиксирован отказ Сопова А.В. от прохождения освидетельствования. От подписи указанных протоколов Сопов А.В. отказался. Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения описаны в рапорте ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 (л.д. 8).
 
    При составлении указанных протоколов присутствовали понятые.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 возбудившего административное производство в отношении Сопова А.В.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Сопов А.В. настаивал на том, что не он управлял автомобилем, а ФИО2., и что требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему сотрудниками ДПС не предъявлялось.
 
    Указанные доводы Сопова А.В. судья считает необоснованными, так как они основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 и опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО4
 
    Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 25 апреля 2014 года он находился в гостях у своего друга ФИО5, с которым вечером пошел в бар с. Яблоново, чтобы поиграть в карты. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, так как не было повода. Позже в бар зашли Сопов А.В. и ФИО3., купили по бутылке пива и вышли. Через некоторое в бар вернулся Сопов и в связи с плохим самочувствием попросил отвезти его домой. Он сел за руль принадлежащего Сопову А.В. автомобиля, сам Сопов сел рядом на пассажирское место, а ФИО3 сел сзади. На повороте при выезде из села они были остановлены сотрудниками ДПС. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он дал по просьбе сотрудников ДПС.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 25 апреля 2014 года на пляже в с. Яблоново он встретил Сопова А.В. и ФИО2 Там же в компании других людей он пил пиво, после чего лег на заднее сидение автомобиля Сопова А.В. и уснул. Проснулся около бара в с. Яблоново, зашел внутрь и купил две бутылки пива, которые выпил в автомобиле. Позже из бара вышли Сопов А.В. и ФИО2., сели в автомобиль: ФИО2 за руль, Сопов - на пассажирское сиденье. Проехав около 500 метров, они были остановлены патрульным автомобилем ДПС.
 
    К показаниям указанных свидетелей судья относится критически, поскольку они сходятся лишь в том, что автомобилем управлял ФИО2., в остальном же показания этих лиц разнятся, на что верно было обращено внимание мирового судьи.
 
    При этом мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2. имеются существенные противоречия относительно одного и того же события, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности и они не могут быть признаны доказательством того, что Сопов А.В. не управлял автомобилем.
 
    Кроме того, при даче показаний в суде первой инстанции свидетель ФИО2 утверждал, что ранее подписанное им объяснение он не читал, поверив инспектору ДПС относительно его содержания, тогда как в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что такие объяснения он дал по просьбе сотрудников ДПС.
 
    Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 им собственноручно подписаны, что самим ФИО2 не отрицается.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 судье пояснил, что 25.04.2014 года он в экипаже совместно со ФИО1 нес службу. Ему поступила информация, что в с. Яблоново ездит автомобиль под управлением нетрезвого водителя. Около 23 час. автомобиль <данные изъяты>, был остановлен. Автомобилем управлял Сопов А.В., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Пояснил, что Сопов А.В. не имел при себе документов на право управления транспортным средством.
 
    Также доводы Сопов А.В. в той части, что не он управлял автомобилем, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 года, согласно которого Сопов А.В. 25.04.2014 года в 23 часа 30 минут на ул. Емельянова, д. 15 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В постановлении имеется собственноручная запись Сопова А.В. о том, что он с нарушением согласен.
 
    Доводы Сопова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, судья также считает необоснованными.
 
    Действительно, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) отсутствует указание на присутствие при его составлении свидетелей ФИО2 и ФИО3., однако согласно показаниям ФИО3 данным мировому судье, он находился в салоне автомобиля и при составлении протоколов не присутствовал. Кроме того, у свидетеля ФИО2 было взято объяснение по существу дела (л.д. 11). В целом протокол об административном правонарушении от 26.04.2014 года в отношении Сопова А.В. сомнений в достоверности у суда не вызывает, и доводы, изложенные в нем, подтверждаются другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО6 (л.д. 13) и ФИО7 (л.д. 15), а также показаниями свидетеля ФИО6 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1., опрошенных в суде первой инстанции.
 
    Ссылка Сопова А.В. на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; Соповым А.В. доказательств указанной заинтересованности судье представлено не было.
 
    В жалобе Сопов А.В. указывал на то, что сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, которое ему не разъяснялось и не было обеспечено, и что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела разъяснению (л.д. 2) Сопов А.В. в присутствии двух понятых отказался от разъяснения ему права на услуги защитника. От подписи протокола об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» Сопов А.В. также отказался (л.д. 6).
 
    Согласно доводам жалобы Сопова А.В., мировой судья в постановлении по делу не дал оценку факту сокрытия сотрудниками ОГИБДД доказательства по делу – записи видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты> в период с 23 час. 00 мин. 25.04.2014 года до 01 час. 00 мин. 26.04.2014 года.
 
    На основании имеющейся в материалах дела информации начальника ОГИБДД ОВМД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 37) указанная запись видеорегистратора не сохранена. Данная информация вопреки мнению Сопова А.В. не могла расцениваться мировым судьей как факт сокрытия доказательства, поскольку не была подтверждена материалами соответствующих проверок. Соповым А.В. действия сотрудников ОГИБДД в этой части обжалованы также не были.
 
    В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Сопов А.В. не представил доказательств, подтверждающих доводы его жалобы. Ссылка Сопова А.В. на отсутствие у него состояния опьянения 25-26 апреля 2014 года и факта управления им транспортным средством опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Сопов А.В. замечаний при составлении протоколов не имел.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Сопова А.В. в его совершении.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Постановление в отношении Сопова А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего его ответственность обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 мая 2014 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 мая 2014 года о привлечении Сопова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сопова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья: (подпись)     В.В. Шелайкин