Решение от 06 февраля 2014 года №12-29/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-29/2014
 
    06 февраля 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя Зурнаджяна Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности в штрафа в размере 1000 руб.
 
    Согласно обжалуемого постановленияДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на 159 км автодороги Елабуга – Пермь ФИО управлял автомобилем Хундай гос. № № оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    Не согласный с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в 13 ч. 49 мин. 22.12.2013г. он был остановлен сотрудником ГИБДД за не включенный ближний свет на управляемом им автомобиле, его автомобиль находился на обочине, сам он из салона автомобиля вышел. В это время его дети, находившиеся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, расстегнули ремни безопасности, что заметил сотрудник ДПС и составил протокол. Протокол составлялся в его отсутствие.
 
    В судебном заседании:
 
    ФИО жалобу поддержал, объяснил, что в тот день действительно двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На заднем сиденье находилось трое детей – 12, 15 и 11 лет, на переднем сиденье находилась жена. Сотрудник ГИБДД не мог видеть, пристегнуты они были, или нет, так как находился в машине. Утверждает, что дети были пристёгнуты ремнями безопасности, отстегнулись, так как машина долго стояла. Причину составления протокола сотрудником ГИБДД не знает, полагает, что сотрудник ГИБДД не испытывает к нему личную неприязнь. Полагает, что как человека мог пригласить сотрудника ГИБДД в кафе случайно в разговоре, но не считает это подкупом. Автомобиль стоял около 1 часа. Согласился с нарушением о не включенном ближнем светом фар, поэтому в случае нарушения полагает, что согласился бы также с тем, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Сам является уроженцем РФ, проживает на территории <адрес> УР в течение 18 лет. Просит постановление отменить.
 
    ИДПС ФИО в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2013г., составленному ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО, 22.12.2013г. в 13 ч. 45 мин. на 159 км. автодороги Елабуга-Пермь ФИО управляя автомобилем Хундай, г/номер № перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    Протокол составлен по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В протоколе имеются возражения ФИО в том, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
        Представленный рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что во время несения дежурства был замечен автомобиль Хундай под управлением ФИО двигавшийся без ближнего света фар. На заднем пассажирском сиденье находились пассажиры не пристегнутые ремнями безопасности. Изначально ФИО приглашал в кафе, чтобы избежать привлечения к ответственности, но получив отказ, заявил, что с нарушением не согласен, так как не уважает сотрудников МВД.
 
        Основания не доверять рапорту ИДПС нет оснований, так как не представлено доказательств его личной неприязни к ФИО, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, и оснований сомневаться в его объективности не имеется. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не подтверждается материалами дела, так как в протоколе имеется его подпись. Доводы жалобы о том, что пассажиры – 6 несовершеннолетних детей, сидящие на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности в ходе движения транспортного средства и отстегнули ремни безопасности после остановки транспортного средства, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Действия ФИО квалифицированы правильно по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
 
    Мера наказания ФИО назначена в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР
 
    
Судья: И.Б. Вершинин