Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 25 июля 2014 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием ст. помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рейхиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Молчановского района на постановление государственного инспектора /___/ по пожарному надзору С. от 25.05.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рейхиновой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением /___/государственного инспектора /___/ по пожарному надзору С. от 25 мая 2014 года Рейхинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Прокурор Молчановского района обратился в суд с протестом, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что Рейхинова Н.А. необоснованно привлечена кадминистративной ответственности, поскольку согласно договору социального найма устранение выявленного нарушения входит в обязанности наймодателя – А..Также в постановлении дата и время совершения административного правонарушения не соответствуют данным, указанным в протоколе. Кроме этого Рейхинова Н.А. не была уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения протокола.
В судебном заседании прокурор протест поддержал. Просит постановление о привлечении Рейхиновой Н.А. к административной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Рейхинова Н.А. в судебном заседании также просила об отмене постановления. При этом пояснила, что копия протокола ей не вручалась, о месте и времени рассмотрения дела /___/ ей не сообщалось.
Выслушав заявителя и прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело, обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как видно из постановления об административном правонарушении от25 мая 2014 г., дело было рассмотрено должностным лицом в присутствииРейхиновой Н.А.
Однако в суде С. показала, что она ошибочно сделала данную запись. ФактическиРейхинова Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась. О дате рассмотрения дела она извещала её устно при составлении протокола. При этом при оформлении протокола она ошибочно указала дату рассмотрения дела /___/
Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Рейхинова Н.А. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении /___/
Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как Рейхинова Н.А. была лишена возможности дать объяснения по существу правонарушения и представить доказательства.
Из обжалуемого постановления следует, что Рейхинова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации электропроводов на вводе в жилой дом с видимыми нарушениями изоляции.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из объяснений Рейхиновой Н.А., она проживает в муниципальной квартире по договору социального найма. Поэтому считает, что выявленное нарушение должно быть устранено наймодателем, то есть А..
Однако должностным лицом при рассмотрении дела договор социального найма исследован не был, и следовательно, не было установлено лицо, несущее в соответствии с действующим законодательством ответственность за выявленное нарушение требований пожарной безопасности.
Кроме этого, в постановлении об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что нарушение Рейхиновой Н.А. было совершено /___/ по адресу: /___/. А впротоколе об административном правонарушении указана иная дата и место совершения правонарушения - /___/ по адресу: /___/.
Таким образом, указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрениев орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление государственного инспектора /___/ по пожарному надзору С. от 25.05.2014 о назначении Рейхиновой Н.А. административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ю.М. Васильев
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
