Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
<данные>
Дело №12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Строитель 28 мая 2014 года
Судья Яковлевского районного суда Белгородской Яготинцев В.Н.,
с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ульянова В.В., представителей МО МВД России «Яковлевский» Гусевой Л.М., Сафонова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герцева В. А. на постановление от 03.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2014 г. начальником МО МВД России «Яковлевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герцева В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Герцев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, так как при вынесении постановления он не участвовал, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено сотрудником полиции, составившим протокол, в день составления протокола, постановление им подписано, но по существу надлежащим должностным лицом с его участием не рассматривалось. Содержание протокола и постановления, свидетельствуют о составлении их одним и тем же лицом (лицом, составившим протокол), что визуально определяется. Кроме того, постановление вынесено без учета изменений, внесенных в ст.20.21 КоАП РФ, вступивших в законную силу с 03.01.2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением норм КоАП, повлекших нарушение его права на защиту.
В судебном заседании представитель Герцева В.А., адвокат Ульянов В.В., поддержал доводы жалобы.
Представители МО МВД России «Яковлевский» Гусева Л.М., Сафонов А.Г., с доводами жалобы согласились. Сафонов А.Г. пояснил, что начальник МО МВД России «Яковлевский», делегируя ему полномочия по представлению интересов МО МВД России «Яковлевский» по настоящему административному делу, подтвердил факт рассмотрения дела в отсутствие Герцева, без проверки его явки на рассмотрение дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.
02.01.2014 года в отношении Герцева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому 02.01.2014 года в 11 часов 40 минут в пер.Промышленный в г.Строитель Герцев находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность – л.д.12.
03.01.2014 года заместителем начальника МО МВД России «Яковлевский» по обстоятельствам, изложенным в протоколе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герцева В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей -л.д.17.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.
Согласно имеющейся в деле расписки Герцев был извещен о рассмотрении дела в МО МВД России «Яковлевский» в 17 часов 00 минут 03.01.2014 года – л.д.16.
Однако сведений о рассмотрении дела в назначенное время с проверкой неявки Герцева, материалы не содержат. Согласно постановлению, дело рассмотрено с участием Герцева, однако пояснения представителя МО МВД России «Яковлевский в судебном заседании это обстоятельство опровергают, и подтверждают доводы Герцева о составлении протокола и вынесении постановления одним и те же лицом в день составления протокола. На это также указывают и внесенные в указанные процессуальные документы не оговоренные исправления в части указания даты их составления.
Таким образом, имеющаяся в деле расписка Герцева носит формальный характер, поскольку отраженные в ней сведения о месте и времени рассмотрения дела не соблюдены.
Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1, ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Исходя из приведенных законоположений порядок привлечения Герцева к административной ответственности нарушен, поскольку Герцев был ограничен в своих правах на личное участие при рассмотрении дела, праве на защиту.
Кроме того, диспозиция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Герцев совершил правонарушение, выразившееся в появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ссылка на норму КоАП РФ отсутствует.
В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, изложенная в постановлении квалификация действий Герцева не содержит сведений о выполнении им объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Герцева не квалифицированы.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными.
Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на рапорт, объяснение свидетеля ФИО2 – л.д.13,15, как на доказательства виновности Герцева, ссылку на другие доказательства постановление не содержит. При этом объяснение ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством по причине отсутствия данных, подтверждающих разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
В определении от 16.10.2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Таких обстоятельств протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление по делу об административном правонарушении, не содержат.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении Герцева не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.
Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования Герцев отказался – л.д.1, медицинского заключения, устанавливающего у него состояние опьянения, его клинические признаки, степень, в материалах дела нет.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза СССР, в частности Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, поскольку ее положения не противоречат законодательству Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении иных лиц, не являющихся водителями транспортных средств, положения Временной инструкции применяются, не противоречат законодательству Российской Федерации.
Пункт 1 Временной инструкции предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
Согласно пункту 4 Временной инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).
Исходя из приведенных правовых норм, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения и его степени, в целях решения вопроса об административной ответственности, для сотрудников правоохранительных органов является обязательным, а отказ от его проведения фиксируется работником медицинского учреждения, и влечет иную административную ответственность.
Рапорт сотрудника полиции на - л.д.13, не подменяет собой акт медицинского освидетельствования, следовательно не может служить доказательством вины Герцева.
При таких обстоятельствах материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих судить о причинах, вызвавших такое поведение Герцева, которое отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Письменное объяснение Герцева, в котором он не отрицал факт употребления спиртного, не подтвержденное иными материалами дела, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, не может быть положено в основу обвинения Герцева.
Поэтому прихожу к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного автору жалобы правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Яковлевский» от 03.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Герцева В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герцева - прекращению.
Доводы Герцева о незаконности привлечения его к административной ответственности, в том числе ввиду применения при назначении наказания не действующего закона, не состоятельны, поскольку изменениями в ст.20.21 КоАП РФ от 03.01.2014 года усилена административная ответственность за совершение этого правонарушения. Поэтому привлечение к административной ответственности по закону в предыдущей редакции, действовавшего в момент совершения правонарушения, улучшало положение Герцева, что согласуется с положением ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Герцева В.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника МО МВД России «Яковлевский» от 03.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Герцева В. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья <данные>
<данные>
<данные>
<данные>
