Решение от 07 июля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 07 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Култыгина С.О. в лице представителя Пашаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Култыгин С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, Култыгин С.О. в лице представителя Пашаева А.Г., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    Доводы жалобы мотивирует тем, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, не полно, не объективно и не всесторонне. Основные факты подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом не доказаны на судебном заседании. В нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. Также отсутствует сведения о Култыгине С.О. в установочной и мотивировочной части постановления, то есть, составлен с нарушением требовании ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового суда судебного участка № 2, вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, кроме того, в постановлении, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.
 
    Считает, что мировым судьей данное административное дело было рассмотрено формально без выяснения реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения, вынесенный в отношении Култыгина С.О. судебный акт является нарушением и пренебрежением его прав, на судебную защиту. В судебное заседание не была установлена личность понятого, который якобы принимал участия при отстранении от управления транспортного средства, гражданина А., суду неизвестно существует такой человек или нет, не был проверен по адресному бюро. Считает, что понятые отсутствовали при отстранении от управления ТС, то есть со стороны сотрудников полиции было нарушена положении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Указывает, что при понятых его не отстраняли от управления транспортного средства, он видел одного понятого а, второго не приглашали. Понятой Б., пояснил в судебном заседании, что он не видел второго понятого, следовательно, Култыгин был отстранен от управление ТС позже, в том числе освидетельствование на состоянии опьянение, проводились нарушением положении ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля Б. суд исказил, и в искаженном виде изложил в основу своего постановления, данный свидетель пояснил суду первой инстанции, что свои письменные показания от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает в полном объеме, они не соответствует действительности, он не видел никакого алкотестора, права и обязанности не разъяснили, как ему самому, также человеку находящемуся в патрульной машине.
 
    Суд однозначно и в полном объеме поддержал неправомерную позицию сотрудников полиции, и не дал соответствующую оценку этим показаниям понятого, сотрудника полиции И., и показаниям самого Култыгина С.О.
 
    Суд должен был руководствоваться не своим предвзятым и субъективным мнением, а законом и совестью, знаниями.
 
    Также суду необходимо было признать письменное показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, в соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Все предоставленные доказательства правоохранительными органами суду, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Кроме того, сотрудники полиции в протоколах не правильно показали дату и время совершения правонарушения, так как данная ситуация происходила с 19.12.2013г. на 20.12.2013г., а не с 18.12.2013г. на 19.12.2013г., но суд оставил их без внимания, и в мотивировочной части постановления не дал оценку, этим и другим показаниям участников судебного заседания. Култыгин С.О. работал и продолжает работать на <данные изъяты>
 
    В ходе судебного следствия Култыгин С.О. дал показания и в своих показаниях он напомнил суду что работает <данные изъяты> проходит на состоянии опьянении проверку с помощью прибора алкотестора и к маршрутном листе, врач делает отметку. Он утром ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 проходил медосвидетельствование, и с помощью прибора алкотестера, а результаты были нулевые, не были обнаружены в нем состоянии опьянение.
 
    Но тем менее суд проигнорировал показания Култыгина, не дал этим показаниям юридическую оценку, и не запросил с места работы Култыгина справку на ДД.ММ.ГГГГ на состоянии опьянении. Хотя сам привлекаемый к административной ответственности, в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою виновность или не виновность - эта обязанность возложена на судьи и на должностных лиц.
 
    Култыгином были предоставлены суду, доводы как один из видов доказательств, данные доводы судом не были опровергнуты и не дана оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Суд действовал не в рамке административного законодательство, и федерального закона, а именно руководствовался своим субъективным штатным мнением и доводами сотрудников полиции, которые были изложены в документах, и теми документами, которые были приобщены.
 
    Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ.
 
    Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемый законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания возлагается на органы обвинения. То есть, процедура отстранения не проводилась не в соответствии ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, Култыгину не были предоставлены понятые, при них не было разъяснено ему права и обязанности.
 
    Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или не согласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствования или отказом от него.
 
    Так, в соответствии с п. 114 Административного регламента МВД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указывает, что Култыгин С.О. не управлял автомобилем, управлять не мог так как машина была припаркована во дворе <адрес>, доказательств того, что он управлял автомобилем в судебное заседание не представлено.
 
    Суд не истребовал материал видеозаписи, подтверждающей управление Култыгиным С.О. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Култыгину С.О. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Наличие в материалах административного дела документов, не указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении, свидетельствует о составлении указанных документов уже после составления протокола об административном правонарушении, без его участия. В материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудника полиции.
 
    Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является он собственником данного транспортного средства или нет. Култыгин С.О. на момент встречи с сотрудниками ДПС и составления административного материала не являлся водителем транспортного средства, а находился вне машины, двигатель не работал.
 
    На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Култыгина С.О. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Култыгин С.О. поддержал доводы жалобы своего представителя в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление 18 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что сотрудники полиции прибор ему не предоставляли. В материалах дела он не расписывался, а расписался только за задержание транспортного средства. Транспортное средство забрал эвакуатор. Он не отказывался расписываться в протоколах, ему их не предоставили. Сотрудники ему предлагали проехать на медосвидетельствование, он не отказывался, он попросил их подождать. Это подтвердил понятой Б., который пояснил, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на месте.
 
    Представитель Култыгина С.О. Пашаев А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что в мотивированной части протокола об административном правонарушении в графе «иные сведения» записи отсутствуют - это говорит о том, что об Алкотестере речи и не было. У сотрудников его не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны непонятные числа и также отсутствуют сведения об Алкотестере. В протоколе о задержании транспортного средства на л.д. № отсутствуют сведения о понятых и время составления протокола. Кроме того, указана улица в протоколе одна, хотя материал должен составляться совсем в другом месте. Так как водитель отъехал уже от <адрес> в совсем другую сторону на <адрес>, а протокол все равно был составлен на <адрес>, к сожалению, подтвердить данный факт не может. Также прошу обратить внимание суда на то, что опрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Б. не поддержал свои объяснения, он пояснил, что не читал их, а просто расписался и уехал. На месте он был один, второго понятого не было и лица, задержанного человека он не видел. Свидетель Б. не выражал свои замечания относительно взятых с него объяснений, однако ему права понятого не разъяснялись, он просто расписался и уехал. Человек без юридического образования. Кроме указывает, что объяснения у одно понятого взяты в 02-35 часа, а у второго в 02-36 часа получается, что сотрудник за одну минуту опросил двух понятых. Это говорит о том, что бланки были заготовлены заранее. Мировой судья запросил в ОГИБДД сведения о наличии в экипаже прибора Алкотектор, был получен ответ и те данные, которые там имеются в материалах дела ссылки на них отсутствуют. Никто не видел этот Алкотестер, понятые также прибора не видели. Сотрудник ГИБДД И. пояснял, что имелась видеофиксация задержания Култыгина, однако видео не сохранилось, в протоколе также это не отражено, суду видео не предоставлено. Обращает внимание на то, что во всех документах отсутствует подпись Култыгина в получении копий всех протоколов из административного материала.
 
    Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И., свидетели - понятые А., Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
 
    Суд, заслушав заявителя и его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Култыгина С.О. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Култыгин С.О. 19.12.2013 г. в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Култыгин С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Култыгин С.О. 19.12.2013 г. в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от дачи пояснений (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. №);
 
    - письмом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, из которого видно, что 19.12.2013г. работал инспектор ДПС И. и за ним был закреплен прибор Алкотектор PRO – 100 combi, а также свидетельством о поверке № данного прибора, действительным до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №)
 
    Доводы заявителя жалобы Култыгина С.О. и его представителя Пашаева А.Г. том, что Култыгин С.О. от освидетельствования не отказывался и автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, из протокола о задержании транспортного средства от 19.12.2013г. усматривается, что сам Култыгин С.О. расписался в графе водитель транспортного средства (л.д. №), кроме того, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. № усматривается, что в присутствии двух понятых Култыгин С.О. отказался от подписи указанного протокола, о чем понятые расписались, замечаний от них не поступило.
 
    Ссылка в жалобе на то, что суд исказил показания понятого Б., является необоснованной, поскольку в постановлении судьи указаны показания данного свидетеля и им дана надлежащая оценка, согласно которой при рассмотрении дела в суде понятой Б. изменил свои показания, данные ими непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что при нем водитель Култыгин С.О. не отказывался пройти освидетельствование при помощи технического средства, так как ему этого не предлагали, не опровергает виновность Култыгина С.О. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ, кроме того, суд обоснованно показания данного свидетеля не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении, объяснений, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний и возражений не выразил.
 
    Указание в жалобе на то, что Култыгин С.О. был трезв и алкоголя не употреблял, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку Култыгин С.О. был привлечен к административной ответственности не по ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС Култыгина С.О. должен быть исключен в качестве доказательств по делу и был составлен в нарушение требований КоАП РФ, а также что Култыгин С.О. не был отстранен от управления транспортным средством в связи с отсутствием двух понятых при этом, являются необоснованными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2013г. следует, что отстранение Култыгина С.О. от управления транспортным средством осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах, при подписании данного протокола ни Култыгин С.О., ни понятые, замечаний или возражений не выражали, следовательно, факт отстранения Култыгина С.О. от управления транспортными средствами нашел свое подтверждение.
 
    Указание в жалобе на то, что Култыгин С.О. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в виду того, что прибора алкотестера на месте у инспектора ДПС не было, является необоснованным и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку согласно письма начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 19.12.2013г. работал инспектор ДПС И. и за ним был закреплен прибор Алкотектор PRO – 100 combi (л.д. №).
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении материала об административном правонарушении Култыгину С.О. не были разъяснены права и обязанности, является необоснованной, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.12.2013г., составленном в отношении Култыгина С.О., усматривается, что инспектором ДПС ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей, от подписи в протоколе Култыгин С.О. отказался (л.д. №).
 
    Довод в жалобе о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, является несостоятельным и голословным, поскольку указание в чем именно действия сотрудников полиции являются незаконными и какие нормы закона своими действиями сотрудники полиции нарушили в жалобе не указано.
 
    Доводы апелляционной жалобы Култыгина С.О. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Култыгина С.О., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Култыгину С.О. административного наказания.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Култыгина С.О. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Култыгину С.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.04.2014 г. в отношении Култыгина С.О. оставить без изменения, жалобу Култыгина С.О. в лице представителя Пашаева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев