Решение от 07 мая 2014 года №12-29/2014

Дело 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 07 мая 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н., находящийся по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на оз. <адрес> ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал прибрежную водоохранную зону водоёма, ширина которой составляет <данные изъяты> м, и в <данные изъяты> метрах от береговой линии поставил автомобиль на стоянку. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление признать незаконным и отменить. В жалобе ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, проезжая по трассе <адрес>, съехал с дороги и, проехав по просёлочной дороге, остановился в районе оз. <данные изъяты>, где к нему подошёл сотрудник полиции с гражданским лицом, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол. У места съезда ФИО2 с трассы и на просёлочной дороге до места остановки каких-либо табличек, в том числе предупреждающих и запрещающих знаков, ограждений, не было; в нарушение требований КоАП РФ сотрудником полиции и должностным лицом, составившим протокол не производилась фотовидеофиксация; ФИО2 не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    ФИО2, уведомлённый надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы не явился.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно п. 4 ч. 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Нива <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он проехал границу водоохранной зоны оз. <адрес>, ширина которой составляет <данные изъяты> м, и поставил автомобиль на стоянку в <данные изъяты> м от береговой линии озера.
 
    Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где приведены объяснения ФИО2 о том, что он с данными протокола согласен, в правонарушении раскаивается (л.д. № То же следует и из текста жалобы ФИО2
 
    Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 осуществлял стоянку автомобиля в <данные изъяты> м от береговой линии оз. <адрес>. На столбе у съезда с дороги, ведущей от дороги <адрес> к <адрес>, откуда осуществлялся проезд ФИО2 к озеру, был закреплён знак «Рыбоохранная зона». Дорог с твёрдым покрытием от дороги к <адрес> к оз. <адрес> не имеется, ФИО2 осуществил проезд к озеру по грунтовой дороге и по бездорожью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Таким образом, ширина водоохранной зоны не может быть менее ширины прибрежной защитной полосы.
 
    Часть 13 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
 
    Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 г. № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 г. № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 г, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 г.) озеро Мостовое Алтайского края отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.
 
    Соответственно ширина водоохранной зоны озера <адрес> составляет <данные изъяты> м.
 
    Как указано выше, ФИО2 осуществил проезд на автомобиле через водоохранную зону озера <адрес> и стоянку автомобиля в данной водоохранной зоне в <данные изъяты> м от береговой линии, что очевидно свидетельствует о том, что, двигаясь на автомобиле, ФИО2 пересёк границу водоохранной зоны указанного водного объекта.
 
    При этом отсутствие знаков, обозначающих границу водоохранной зоны, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении законодательства, так как граница водоохранной зоны была им с очевидностью пересечена при проезде к береговой линии водоёма.
 
    В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.
 
    Согласно данному пункту Правил установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всём протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
 
    Однако из материалов дела не следует, что место проезда ФИО2 к берегу оз. <данные изъяты> и место стоянки автомобиля, которым он управлял, относится к характерным точкам рельефа, местом пересечения водного объекта дорогами, зоной отдыха или другим местам массового пребывания граждан.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании так же подтвердил, что какой-либо дороги в месте стоянки автомобиля ФИО2 у берега оз. <данные изъяты> не было, какого-либо твёрдого покрытия так же не было.
 
    Из жалобы ФИО2 так же следует, что он проехал к озеру по просёлочной дороге, то есть не имеющей твёрдого покрытия.
 
    Таким образом, движение на автомобиле и стоянка автомобиля осуществлялись ФИО2 в границах водоохранной зоны оз. <данные изъяты> вне дорог, имеющих твёрдое покрытие.
 
    Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что ФИО2 не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
 
    Отсутствие свидетельства о поверке лазерного дальномера <данные изъяты>, с помощью которого должностным лицом было измерено расстояние от береговой линии оз. <данные изъяты> до автомобиля ФИО2, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как пересечение ФИО2 двухсотметровой границы водоохранной зоны и осуществление стоянки автомобиля в <данные изъяты> м от береговой линии подтверждается протоколом об административном правонарушении, с данными которого ФИО2 согласился, фотографией (л.д. №), на которой видно, что автомобиль ФИО2 находится в непосредственной близости от береговой линии озера, явно в пределах двухсотметровой зоны.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Доводы ФИО2 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №), где имеется подпись ФИО2, подтверждающая получение им копии протокола, в протоколе имеется указание о месте и времени рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
 
    Доводы ФИО2 о том, что составившим протокол должностным лицом не проводилась видеофотофиксация правонарушения опровергаются имеющейся в деле фотографией (л.д.№).
 
    Деяние, совершённое ФИО2, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд
 
Судья Мирко О.Н.