Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Катайск Курганской области 21 августа 2014 года
Судья Катайского районного суда Курганской области Боровинских Т.Ф., находящегося по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 31,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ермакова М.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ермакова М.В. на постановление от 19.07.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина
Ермакова М.В., ...
...
...
...
..., со слов к административной ответственности за однородные
правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району от 19.07.2014 года Ермаков М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Ермаков М.В. обжаловал указанное постановление, просил отменить его, поскольку нарушения п.8.1. ПДД он не допускал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Полагал, что ДТП на ... км автодороги ... ... года в 14:50 час. произошло по вине ФИО1, который совершил 4 нарушения ПДД.
В судебном заседании Ермаков М.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что объяснения ФИО1, свидетеля ФИО4 и инспектора ГИБДД ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. У водителя автомобиля № 1 не было преимуществ в движении, поскольку он двигался следом за ним, поэтому полагает, что не мешал его движению и не должен был его пропускать при повороте налево.
Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет. ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле № 1 следом за автомобилем № 2 по автодороге ... в .... Не доезжая кафе «...» водитель автомобиля № 2 включил правый поворот, снизил скорость и начал смещение к правой стороне. Он продолжил движение прямо, ближе к осевой линии дороги. На расстоянии около 20 м. между автомобилями водитель автомобиля № 2 включил левый поворот и начал выполнять маневр поворота налево. Он пытался избежать столкновения и принял левее, но избежать ДТП не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля № 2 Ермаков М.В.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО3 пояснил, что оба водителя совершили нарушения правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности. Обстоятельства, установленные на месте ДТП, характер повреждений автомобилей свидетельствуют о достоверности объяснений ФИО1 и ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 в части последовательности маневров автомобиля № 2 и обстоятельств ДТП.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, прихожу к нижеизложенным выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ... года в 14:50 на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей: № 2, водитель Ермаков М.В. и № 1, водитель ФИО1 При этом в момент столкновения автомобиль № 2 поворачивал налево, а автомобиль № 1 двигался в попутном направлении, столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей, на которую водитель автомобиля № 1 ФИО1 выехал с целью предотвращения столкновения. Оба транспортных средства получили механические повреждения, оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности (л.д.18-27).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО3 ... от ... Ермаков М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение Ермаковым М.В. Правил дорожного движения подтверждено объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании, которые согласуются с их письменными объяснениями непосредственно после ДТП (л.д.20, 21), схемой ДТП (л.д.19), пояснениями должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, из которых следует, что при повороте налево вне перекрестка Ермаков М.В. не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № 1 под управлением ФИО1
Согласие с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом постановлении ... от ..., на момент его вынесения Ермаков М.В. подтвердил собственноручной подписью и получил копию постановления.
Действия Ермакова М.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Полагаю необходимым с учетом правил, установленных статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что Ермаков М.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ранее не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Доводов о невозможности применения альтернативного наказания в виде предупреждения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катайскому району не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Ермакова М.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ... от ... года в отношении Ермакова М.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.
. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья: Т.Ф. Боровинских
