Решение от 19 июня 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шонина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** области от 12 мая 2014 года, по которому Шонин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** от 12 мая 2014 года Шонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Шонин А.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на неправомерность принятого решения. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. обгон транспортного средства совершил в зоне действия знака 3.21 Правил дорожного движения Российской Федерации «Конец зоны запрещения обгона», видеозапись нарушения ему не предоставлялась; он не был извещен о месте и времени судебного заседания, повестку не получал, о направлении материала мировому судье не уведомлен; поскольку не присутствовал в судебном заседании, лишен права на защиту и не смог донести свою позицию до мирового судьи; поскольку впервые привлекается по данной статье, отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в его действиях не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
        В судебном заседании Шонин А.А. доводы жалобы поддержал. Дополняя к изложенному в жалобе, Шонин А.А. пояснил, что ранее имел регистрацию и проживал по адресу: ***. В настоящее время по данному адресу не проживает, в доме проживает его мама, которая получила уведомление о рассмотрении дела мировым судьей. Он находится в неприязненных отношениях с родственниками, поэтому повестку ему о вызове в судебное заседание не передали. 27 апреля 2014 года на 189 км, где он остановлен сотрудниками ДПС, разделительной полосы на дороге не имелось, обгон транспортного средства он совершил после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», выехал на полосу встречного движения, поскольку никаких препятствий для обгона не видел, Правил дорожного движения не нарушал.
 
        Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шонина А.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
        Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы, основанием для привлечения Шонина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 22 апреля 2014 года в 12 часов на 189 км автомобильной дороги Саранск – Сурское – *** водитель Шонин А.А., управляя автомобилем *** совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля ***, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Свидетель Х.Н.К. в судебном заседании подтвердил, что 22 апреля 2014 года на 189 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель автомобиля *** Шонин А.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон его транспортного средства.
 
    Свидетель А.Н.А. – инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил что 22 апреля 2014 года он совместно с инспектором П.Н.А. осуществляли надзор за безопасностью движения, находились на 189 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. Около 12 часов водитель автомобиля *** Шонин А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Оснований не доверять инспектору ОГИБДД А.Н.А. у суда не имеется, поскольку ранее он с Шониным А.А. знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей и не имел оснований его оговаривать.
 
    Какой-либо заинтересованности свидетеля Х.Н.К. в исходе дела также не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных должностным лицом и свидетелем в суде, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи нарушения, которая может иметь значение для правильного разрешения дела, несостоятельна. Отсутствие видеозаписи не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку выезд Шонина А.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», установлен.
 
    Само по себе отсутствие разметки на дороге, на что ссылается Шонин А.А. в судебном заседании, в данном случае правового значения не имеет и не освобождает водителя Шонина А.А. от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.
 
    Изложенные в жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и вину Шонина А.А. в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о совершении Шониным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому лишен права на защиту и не мог донести свою позицию до мирового судьи, нельзя признать состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела 12 мая 2014 года в 13 часов 30 минут в судебном участке № 1 *** судебного района *** Шонин А.А. был своевременно и надлежащим образом извещен по двум адресам в ***: ***, и ***.
 
    Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена Шониным А.А. по адресу: ***, указанному им в протоколе об административном правонарушении как место жительство, и возвращена в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении правонарушителя.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).
 
    При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Доводы заявителя об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
 
    Согласно карточке водителя, представленной ОГИБДД МО МВД России «Майнский», Шонин А.А. в декабре 2013 года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, годичный срок со дня окончания исполнения административного наказания по данным административным правонарушениям не истек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца Шонину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.
 
    Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, не допущено.
 
    Неверное указание в постановлении мирового судьи фамилии свидетеля Х.Н.К. (указан «Шайдуллов») следует считать опиской, которая на правильность принятого решения не влияет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шонина А.А. - без удовлетворения.
 
        Внести изменения в мотивировочную часть постановления, указав фамилию свидетеля Шайдуллова, Хайбуллов.
 
    Судья Н.В. Писарева