Решение от 30 июля 2014 года №12-29/2014

            дело №12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года         п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием представителя юридического лица - ИО руководителя государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Хатылаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Юридического лица - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от 18 июня 2014 года юридическое лицо - ГКУ РС(Я) «Усть-Майское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, руководитель ГКУ РС(Я) «Усть-Майское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» Наумова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело производством за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление на основании протокола об административном правонарушении и предписания, составленных главным государственным инспектором Роевым Е.А., о нарушении правил пожарной безопасности. Данный протокол и предписание основаны на требованиях СНиП 2.04.84*, утративших силу на территории РФ с 1 января 2013 года, т.е. применен закон, не подлежащий применению. Также полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал субъект правоотношения.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ИО руководителя ГКУ РС(Я) «Усть-Майское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» Хатылаева В.В. жалобу поддержала в части применения требований СНиП, не подлежащих применению, в части неправильной квалификации субъекта правоотношения отказалась от жалобы.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А., надлежащим образом извещенный, на суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КОАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Роева Е.А. и направить ему копию решения суда.
 
    Выслушав объяснение представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен на основании акта проверки №52 от 2 июня 2014 года. Представитель юридического лица уведомлена о проведении проверки, присутствовала при проведении проверки. Копия акта проверки вручена представителю юридического лица.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, представитель юридического лица присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ей вручена.
 
    Довод представителя юридического лица о том, что при составлении предписания и протокола об административном правонарушении, послуживших основанием для вынесения постановления мирового судьи, применено требование СНиП 2.04.84*, не подлежащего применению, суд не принимает. В соответствии со ст.62 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в т.ч. питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Мировой судья, при вынесении постановления о назначении административного наказания, основывался именно на требованиях ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а не СНиП, о чем указано в постановлении, т.е. применил закон, подлежащий применению.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально нарушение, указанное в предписании №61/1/1, т.е. не обеспечение объекта водоисточником, предназначенным для целей наружного пожаротушения, обнаружено 14 мая 2012 года, и указано в предписании №55/1/1, когда СНиП 2.04.84* действовал. Данное нарушение не устранено до проведения проверки 4 июня 2014 года. При рассмотрении дела у мирового судьи данный факт признала руководитель учреждения Наумова Е.Ю., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признала ИО руководителя Хатылаева В.В., тем самым не выполнение законного предписания надзорного органа юридическим лицом в судебном заседании установлен.
 
    Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в постановлении мирового судьи.
 
    Нарушений требований КОАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу юридического лица - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КОАП РФ.
 
 
 
    Судья:        Бурнашев А.А.