Решение от 24 июля 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 г.                         с. Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре Селиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Науменко Д.А., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Науменко Д.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни его представителя мировой судья не уведомил, указав, что лицо по данному адресу не проживает, тогда как он с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает по данному адресу. Судья ссылается на показания В.Д.В., тогда как она трижды меняла свои показания. Мировой судья указывает на то, что Науменко Д.А. оскорбил Р.Д.Б.. нецензурными выражениями, однако в высказываниях, на которые ссылается суд, отсутствует нецензурная брань, а слова <данные изъяты> и <данные изъяты> не относятся к нецензурным. При этом, мировой судья связывает данные высказывания с профессиональной деятельностью, тогда как это никоим образом не касается деятельности Р.Д.Б. которая в своём заявлении вообще не указывает какие из них неприятны для неё, вызвали расстройство, чувство переживания. Лингвистическая экспертиза не проводилась. Бранная и вульгарная лексика не порочит человека, не унижает его честь и достоинство, так как не характеризует его как нарушителя каких-либо конкретных моральных норм и законов. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Науменко Д.А. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в адрес Р.Д.Б. никаких высказываний нецензурного характера не произносил, если и была нецензурная брань, то не в её адрес, а образно, как общеупотребляемая в разговорной речи. В судебном заседании Р.Д.Б. также усугубляет его положения, говоря высказывании по национальной принадлежности, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. он также не произносил в её адрес. Показания свидетеля В.Д.В. и Р.Д.Б. сначала были одними, потом данные ими объяснения были идентичными, как списанными друг у друга.
 
    Помощник прокурора Каларского района Кузьмина Э.М. не согласна с доводами жалобы. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ от Р.Д.Б. поступил звонок в прокуратуру района с выяснением вопроса о возможности отказа её выезда на вызов к Науменко для осмотра ребенка, поскольку боится ехать туда. Ей было разъяснено, что права отказаться от осмотра ребенка у неё не имеется, возможно взять в сопровождение участкового полиции. На следующий день она обратилась с жалобой о том, что Науменко обозвал её, сопровождая речь нецензурной бранью в её адрес, что являлось для неё оскорбительным.
 
    Потерпевшая Р.Д.Б. не согласна с доводами жалобы, полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление, хотя очень мягкое по наказанию. ДД.ММ.ГГГГ позвонивший в 10-30 утра во время приема детей Науменко Д.А., также выражаясь нецензурной бранью, спросил, когда она приедет к ним на вызов. Она побоялась ехать к ним, почему и звонила в прокуратуру. Приехав на вызов, Науменко Д.А. постоянно выражался нецензурной бранью, обозвав её «<данные изъяты> с сопровождением слова «понаехали» и нецензурной бранью. Слова для неё являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство. Слова восприняла именно в свой адрес, поскольку Науменко обращался к ней словом «ты…» и сопровождалось бранью с вышеуказанными словами.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
 
    Поводом к возбуждению прокурором Каларского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Науменко Д.А. послужило заявление Р.Д.Б., в котором она сообщила о высказанных в её адрес нецензурных словах со стороны гр. Науменко Д.А.
 
    Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
 
    Оскорблением также признаётся выраженная в неприличной форме отрицательная характеристика личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
 
    Как следует из материалов дела, Науменко, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по месту своего жительства, высказал в адрес приехавшего врача Р.Д.Б. грубые слова в неприличной форме, чем оскорбил её, то есть унизил ее честь и достоинство путем высказывания в ее адрес бранных слов и нецензурных выражений.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (л.д. 2-5), заявлением потерпевшей Р.Д.Б. (л.д. 2), а также её объяснениями (л.д. 3,6,), объяснением К.О.В. (л.д.9), объяснениями свидетеля В.Д.В., содержание которых было подтверждено ею в судебном заседании мирового суда, при этом она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 7-8, 75), показания оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из объяснения Г.И.С., опрошенной прокурором в качестве специалиста, как лица, имеющего высшее педагогическое образование и квалификацию филолога, следует, что высказанные в адрес Р.Д.Б. гр. Науменко слова являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме (л.д.10).
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Науменко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что он не оскорблял Р.Д.Б., опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что свидетель Воронова являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, её показания не противоречат показаниям потерпевшей и иным материалам дела об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    Доводы жалобы о не назначении лингвистической экспертизы, несостоятельны, ни Науменко Д.А., ни его представителем ходатайства о назначении данного вида экспертизы при производстве дела в мировом суде не заявлялось. У мирового судьи оснований для назначения лингвистической экспертизы не имелось.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, при этом размер назначенного административного штрафа является минимальным с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о неизвещении по месту его жительства.Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в нём принимала участие защитник Науменко Д.А. по доверенности Н.Н.Ю., которая пояснила, что выезжает в отпуск за пределы Каларского района, передать повестку супругу Науменко Д.А. отказалась, поскольку возможно до отъезда с ним могла не увидеться, он находится в лесу. Просила о направлении судебной повестки почтой (л.д.66).
 
    Согласно почтового конверта, судебная повестка, направленная Науменко Д.А. по месту его жительства <адрес> квартира, расположенная по адресу<адрес> возвращена в мировой суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выбытии адресата (л.д.69).
 
    Как следует из материалов дела, в судебные заседания мирового судьи Науменко Д.А. не являлся ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Судебные повестки передавались через его защитника Н.Н.Ю.
 
    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела Н.Н.Ю. принимала участие в качестве защитника Науменко Д.А., возражений против рассмотрения дела в отсутствии Науменко Д.А. не высказала. Тем самым Науменко Д.А. избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который обосновывал его позицию по делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Основываясь на данных положениях законодательства, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении в отсутствие Науменко Д.А., судебная корреспонденция по месту жительства которого была возвращена с отметкой о выбытии адресата. В жалобе Науменко Д.А. указывает, что постоянно проживает по месту своего жительства. В судебном заседании пояснил, что выезжал в лес. Однако сам он никаких сведений об изменении места своего нахождения мировому судье не предоставил, и мировым судьей правомерно направлена повестка по месту его жительства и регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.
 
    Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в абз.2 резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи, которым неверно разъяснены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положения ст.32.2 КоАП РФ, регламентирующей исполнение постановления о наложении административного штрафа. Мировым судьей указано о месячном сроке для уплаты штрафа, хотя в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ) указанный срок является шестидесятидневным, а также в части указания санкций по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в которую внесены изменения 08.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в установленный законом срок является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ст.20.25 КоАП РФ, которое помимо принудительного взыскания суммы штрафа через службу судебных приставов, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науменко Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Науменко Д.А. без удовлетворения.
 
    Уточнить абз.2 резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснив Науменко Д.А. о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в установленный законом срок является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ст.20.25 КоАП РФ, которое помимо принудительного взыскания суммы штрафа через службу судебных приставов, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья Каларского районного суда        п/п     О.Н. Пешкова
 
    Копия верна:
 
    Судья Каларского
 
    районного суда                         О.Н.Пешкова