Решение от 18 марта 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО ФИО6 «Водстрой» - (ПМК-1) на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ от 28 января 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 января 2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением <данные изъяты> подало на него жалобу, в которой указано, что государственным инспектором Гурьевского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в апреле 2013 года вынесено предписание № №, которым обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на юридическое лицо. Вместе с тем в силу п. «е» ч.9 Положения о федеральном пожарном надзоре, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственности за неисполнение предписания должен нести руководитель юридического лица, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Предписание было вручено ненадлежащему лицу, в связи, с чем руководитель юридического лица <данные изъяты> был лишен возможности оспорить незаконные требования, а также выполнить законные требования предписания. Кроме того, полагает, что государственным инспектором Гурьевского муниципального района по пожарному надзору вынесено незаконное предписание, противоречащее требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Считает, что <данные изъяты> не подлежит административной ответственности по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание законный представитель <данные изъяты> не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица.
 
    Заинтересованное лицо государственный инспектор Гурьевского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты> а также в отсутствии заинтересованного лица - государственного инспектора Гурьевского муниципального района по пожарному надзору ФИО3
 
    Изучив текст жалобы и материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года № 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение им в срок до ДД.ММ.ГГ требований пунктов 1-16 предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГ
 
    Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ согласно которому законным представителем <данные изъяты> ФИО4 указанно на согласие с выявленными нарушениями; акта проверки от <данные изъяты>, оформленным в присутствии законного представителя юридического лица; предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ, оцененных им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и являющимися достаточными для установления вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого юридическому лицу деяния.
 
    При этом сведений о несогласии с выданным предписанием и его обжаловании ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что предписание было вручено ненадлежащему лицу, в связи, с чем руководитель <данные изъяты> был лишен возможности оспорить незаконные требования, а также выполнить законные требования предписания, поскольку представителем <данные изъяты> ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.33), выданной директором ЗАО на представление интересов общества в Управлении надзорной деятельности Гурьевского муниципального района МЧС России по всем вопросам, в связи с проводимой в отношении <данные изъяты> проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, принималось участие при проведении проверки, им же было подписано и получено предписание № от ДД.ММ.ГГ, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Кроме того, поскольку нормами ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не только должностных лиц, но и юридических, мировым судьей обоснованно привлечено к административной ответственности именно <данные изъяты>
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Квалификация действий <данные изъяты> мировым судьей также дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Установленный законом порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей соблюден.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено <данные изъяты> в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, является минимальным, в связи с чем оснований для его снижения или изменения не имеется.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 января 2014 года, которым <данные изъяты> подвергнуто наказанию по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Н.Б. Яцкевич