Решение от 07 июля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Октябрьский                   07 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
 
    при секретаре Каримовой Л.И.,
 
    с участием привлекаемого ФИО2,
 
    защитника - адвоката Безруких О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65, жалобу защитника - адвоката Безруких Олега Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем Чернушинского УТТ, проживающий по адресу: <адрес> края,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. на проезжей части ул.Трактовая, у строения № 15 п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 861ЕХ 59, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 - адвокатом Безруких О.С. была подана жалоба, где указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что после внесения записи о согласии с результатами освидетельствования он изменил свое мнение, просил его направить на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, поэтому ФИО2 внес запись о своем несогласии в протокол об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей были нарушены требования административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Безруких О.С. и привлекаемый ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом защитником указано, что в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указан п. Октябрьский, в то время как ФИО2 был остановлен сотрудниками ГиБДД в п. Тюш Октябрьского района.
 
    Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные в суд материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования ФИО2 прибором алкотестор PRO-100 COMR-1 в 01 час. 23 мин. результат составил 0,952 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается принтерной распечаткой (л.д.4); с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте (л.д.5), а также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании (л.д.7,8,39); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ-21053 (л.д. 6); объяснениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением привлекаемого и процедуре проведения освидетельствования (л.д.9,28,29).
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, о том, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО2 сначала согласился с результатами освидетельствования, а затем просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, судья считает несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении нельзя однозначно сделать вывод о том, что привлекаемый не был согласен с правонарушением, напротив, допрошенные ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 был согласен с правонарушением и результатами освидетельствования, о чем поставил свои подписи в процессуальных документах.
 
    Более того, в силу, п. 10 Правил…, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных оснований у сотрудников ГиБДД не имелось.
 
    Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ошибочное указание мировым судьей в постановлении место совершения правонарушения как п. Октябрьский вместо п. Тюш правового значения при разрешении жалобы не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Безруких О.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья:                                           Э.Р. Таипов
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Секретарь судебного заседания
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-29/14