Решение от 20 мая 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                                            город Фурманов
 
           Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу генерального директора ОАО «Фурмановский гормолзавод» Павлова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
установил:
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлову В.И., защитнику Фенову С.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо ОАО «Фурмановский гормолзавод» признано виновным в том, что совершило неуплату административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного постановлением о назначении административного наказания № 10.2-0930 пл-Пс/105-2013 от <ДД.ММ.ГГГГ> заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью в <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, в установленный законом срок. Деяние ОАО «Фурмановский гормолзавод» мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «Фурмановский гормолзавод» Павлов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при привлечении ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Так, законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, в том числе, права дать объяснения по инкриминируемому правонарушению; копия протокола по делу об административном правонарушении была получена законным представителем юридического лица уже после рассмотрения дела судьей и вынесении постановления о привлечении ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности.
 
    В судебном заседании законный представитель ОАО «Фурмановский гормолзавод» Павлов В.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что о составлении <ДД.ММ.ГГГГ> протокола об административном правонарушении уведомление поступило на предприятие только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть уже после того, как протокол был составлен. Соответственно, протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ОАО «Фурмановский гормолзавод». Копию протокола об административном правонарушении получили только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, на момент рассмотрения дела мировым судьей копии протокола по делу об административном правонарушении не имел. Как выяснил, в ходе самостоятельного обращения в Фурмановское отделение Почтамта, почтальон отчитывалась о вручении писем для ОАО «Фурмановский гормолзавод» как положено, в тот же день, при этом сама подделывала подписи на карточках уведомлений, а заказные письма, в том числе, полученные ОАО «Фурмановский гормолзавод» из ростехнадзора, вручала позднее. Сотрудника по фамилии Якимов в ОАО «Фурмановский гормолзавод» нет. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности были нарушены права указанного юридического лица и его, как законного представителя этого юридического лица, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Фурмановский гормолзавод» прекратить.
 
    Защитник ОАО «Фурмановский гормолзавод» Фенов С.В. в судебном заседании жалобу Павлова В.И. поддержал по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи просил отменить, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Фурмановский гормолзавод» прекратить.
 
    В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в должности управляющего ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат». Указанное предприятие находится по адресу: <адрес>. Помещение арендовано у ОАО «Фурмановский гормолзавод». По этому адресу находится несколько зданий. Часть зданий занимает ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», а часть - ОАО «Фурмановский гормолзавод». Какой-либо корреспонденции для ОАО «Фурмановский гормолзавод» никогда не получал. После предъявления свидетелю ФИО3 для обозрения в судебном заседании л.д. 49 и 51, пояснил, что в представленных ему почтовых уведомлениях он не расписывался, там стоят не его подписи, каких-либо заказных писем для ОАО «Фурмановский гормолзавод» он не получал.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила, что работает в должности почтальона ФГУП «Почта России» УФПС <адрес>, ОСП Фурмановский почтамт. В ее зону обслуживания в марте - апреле 2014 года, и сейчас входит адрес: <адрес>. Знает, что по этому адресу находится ОАО «Фурмановский гормолзавод», в адрес которого неоднократно доставляла корреспонденцию. После предъявления свидетелю ФИО4 для обозрения карточек почтовых уведомлений (л.д. 47, 51), она пояснила, что в этих уведомлениях о вручении заказных писем сама расписывалась от имени Якимова и указывала фамилию лица, которое якобы получило корреспонденцию. Знает, что по этому адресу есть работник по фамилии Якимов. В уведомлении сама ставила даты, когда письма подлежали вручению, а фактически письма передавала на проходную охранникам на следующий день или через день. Так делала потому что заказные письма передаются почтальонам под ведомость, с тем, чтобы они вечером отчитались о их вручении, а из-за загруженности ежедневно весь участок обслужить не могла, поэтому разносила корреспонденцию только на часть участка. После предъявления свидетелю ФИО4 в судебном заседании копии конверта (л.д. 39), она пояснила, что это письмо она помнит, его она вручила женщине, которая указала на конверте, когда это письмо ей было передано. Дата стоит соответствующая времени фактической передачи письма - <ДД.ММ.ГГГГ> года. После предъявления свидетелю ФИО4 в судебном заседании копии конверта (л.д. 41) она пояснила, что запись на конверте о доставке письма произведена ею, указана дата фактического вручения письма - <ДД.ММ.ГГГГ>. После предъявления свидетелю ФИО4 в судебном заседании копии конверта (л.д.69) она пояснила, что запись на конверте о фактическом вручении письма <ДД.ММ.ГГГГ> сделана ею, соответствует действительности, это письмо было ею вручено <ДД.ММ.ГГГГ>, хотя в карточке почтового уведомления она сама проставила дату вручения - <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что работает в должности заместителя начальника ФГУП «Почта России» УФПС <адрес>, ОСП Фурмановский почтамт. В апреле 2014 года к руководителю почты обратился директор ОАО «Фурмановский гормолзавод» по вопросу несвоевременной доставки писем. После проведенной проверки выяснили, что почтальон ФИО4, обслуживающая участок, где находится ОАО «Фурмановский гормолзавод», допустила нарушение порядка вручения заказных писем, а именно, несвоевременно доставила заказное письмо № 15300072242943. Ей известно, что ФИО4 сама расписалась в карточке почтового уведомления о вручении письма, поставив дату <ДД.ММ.ГГГГ> - так как письмо должна была передать в этот день, о чем она должна была отчитаться перед оператором. Фактически письмо было передано <ДД.ММ.ГГГГ>. Клиенту дали справку о вручении заказного письма <ДД.ММ.ГГГГ> - как было на самом деле. О других случаях несвоевременного вручения корреспонденции ОАО «Фурмановский гормолзавод» ей ничего не известно. После предъявления для обозрения свидетелю копии конверта (л.д. 69), ФИО5 пояснила, что об этом письме и его доставке ей ничего не известно, но, учитывая, что на конверте имеется подпись начальника почтового отделения Чуб А.С., с этим письмом произошла подобная ситуация.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что работает в ОАО «Фурмановский гормолзавод» в должности контролера КПП. В ее обязанности входит обеспечивать пропускной режим предприятия, а так же получать корреспонденцию для ОАО «Фурмановский гормолзавод». На КПП имеется журнал регистрации корреспонденции, куда она и другие сотрудники КПП обязаны заносить все сведения о поступающей корреспонденции. Помнит, что <ДД.ММ.ГГГГ> она получила у почтальона заказное письмо для ОАО «Фурмановский гормолзавод». У почтальона спросила, надо ли где-нибудь расписываться. Та ответила, что не нужно, уведомления к письму нет. После предъявления для обозрения копии конверта (л.д. 39), свидетель пояснила, что надпись на конверте сделана лично ею, указана дата фактического получения письма.
 
    Изучив жалобу, документы, представленные с нею, материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит следующему.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции было установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, ОАО «Фурмановский гормолзавод» был уведомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем законный представитель и защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не присутствовали при составлении протокола и не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> законный представитель ОАО «Фурмановский гормолзавод» получил <ДД.ММ.ГГГГ>, после вынесения мировым судьей <ДД.ММ.ГГГГ> постановления о привлечении ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями законного представителя ОАО «Фурмановский гормолзавод» Павлова В.И., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копиями конвертов, карточками почтовых уведомлений и др.
 
    Суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Фурмановский гормолзавод» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуального закона, нарушающее права юридического лица и его законного представителя, что повлекло невозможность постановления судом первой инстанции законного и обоснованного решения по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    ОАО «Фурмановский гормолзавод» вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Таким образом, срок привлечения ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на данный момент истек.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Фурмановский гормолзавод» подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                        решил:
 
         Жалобу законного представителя ОАО «Фурмановский гормолзавод» Павлова В.И. удовлетворить.
 
    Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ОАО «Фурмановский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Фурмановский гормолзавод» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова