Решение от 12 февраля 2014 года №12-29/2014

12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хотянович В.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 23.12.2013 г. Хотянович В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Хотянович В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на <адрес>, управлял автотранспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Хотянович В.К. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
 
    В жалобе заявитель указывает, что свою вину всовершении инкриминированного административного правонарушения он не признает, поскольку на момент проведения освидетельствования не являлся водителем, транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства не находился и участником дорожного движения не являлся. В момент задержания, автомобилем управлял гр-н ФИО1, о чем последний дал показания в судебном заседании. Поскольку после задержания автомобиля ФИО1 убежал, а заявитель был задержан и прошел освидетельствование, сотрудники полиции составили протокола в отношении заявителя. Суд первой инстанции в качестве доказательств вины положил в основу показания заинтересованныхлиц, сотрудников ОВО и оформлявшего административныйматериал сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Железногорск., не мотивировав причин, по которым отверг показания свидетелей, заявленных Хатановичем В.К.
 
    В судебном заседании Хатанович В.К. доводы жалобы поддержал, представил суду пояснения, из которых следовало, что основанием к отмене постановления Мирового судьи является отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказано управления им транспортным средством.
 
    Защитник Юсупова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в судебном заседании свидетели ФИО6 И ФИО2 дали показания из которых следовало, что после задержания автомобиля, из автомобиля выбегали два человека, что подтверждает позицию Хотяновича об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
 
    Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
 
    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ч. 4 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В качестве доказательств вины Хатанович В.К. в совершении административного правонарушения судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г., чековая лента алкотестера, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск красноярского края от 10.05.2011г., справка о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы заявителя, со ссылкой на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, обоснованно не приняты Мировым судьей в качестве оснований для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, давших суду показания, о том, что автомобилем управлял Хотянович и иных лиц в автомобиле не было. Указанные доводы судом в настоящем судебном заседании также не принимаются, поскольку они направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.
 
    Свидетели допрошены судом с соблюдением процессуального законодательства, с выяснением отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в настоящем судебном заседании Хотянович В.К. также пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из сотрудников полиции, участвующих в деле, знаком не был, что по мнению суда, исключает наличие заинтересованности.
 
    Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 судом дана надлежащая оценка, не позволившая приняв их в качестве допустимых доказательств по причине противоречивости и наличия заинтересованности указанных лиц.
 
    Вопреки доводам Хотяновича В.К. судом принимается во внимание то, что при отстранении от управления транспортным средствам последний не заявлял о том, что не управлял автомобилем, при направлении на освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ указанных заявлений Хотянович также не делал, а напротив согласился с прохождением освидетельствования, что расценивается судом как действия, совершенные участников дорожного движения.
 
    Суд также принимает во внимание и то, что права Хотяновичу В.К. были разъяснены и в их реализации он ограничен не был.
 
    В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела. С учетом имеющихся сведений о привлечении Хотяновича В.К. ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Хотяновича В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 23.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хотяновича В.К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
 
    ...