Решение от 18 февраля 2014 года №12-29/2014

№ 12-29/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                    18 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Морнева А.Н.,
 
    заинтересованного лица ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Морнева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Морнева А.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении, объезжая препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева от него, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
 
    На указанное постановление Морневым А.Н. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морнев А.Н. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигался очень медленно около <данные изъяты> так как была «пробка». С парковки <данные изъяты> выезжали автомобили и один из них перегородил ему дорогу. Он объехал данный автомобиль с правой стороны и вернулся в свой ряд движения. В данный момент двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> решил опередить его и объехать с левой стороны. Двигаясь параллельно с автомобилем <данные изъяты> он понял, что они не смогут разъехаться и остановился. Однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и накладкой задней правой арки, поцарапал на его автомобиле переднее левое крыло и бампер. Требования ПДД он не нарушал, столкновение автомобилей произошло не по его вине. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, который продолжил движение, не убедившись в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение с его автомобилем, находившимся без движения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты> от <адрес> в направлении автосалона «<данные изъяты> в режиме «пробки». С парковки <данные изъяты> выезжали автомашины. Он пропустил несколько автомашин с парковки, дал звуковой сигнал, проехал около 5 метров и снова пропустил автомобиль двигавшийся с парковки. Затем снова дал звуковой сигнал, проехал немного. К нему подошел водитель автомашины <данные изъяты> Морнев А.Н. и сообщил, что он ФИО1 допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Морнева А.Н., который ехал со стороны парковки и не пропустил его автомобиль.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Морнева А.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Морневу А.Н. вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако доказательств тому, что Морнев А.Н. не выполнил это требование ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что направление движения автомобилей участников ДТП указано со слов самих водителей, которые обвиняют друг друга в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению.
 
    Согласно фото и видеоматериалам, имеющимся в деле, ДТП произошло, когда автомобиль Морнева А.Н. находился в статическом состоянии на своей полосе движения, а автомобиль ФИО1 двигался, при этом выехав на полосу встречного движения.
 
    Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Морнева А.Н. в нарушении правил дорожного движения.
 
    Кроме того, постановление № в отношении Морнева А.Н. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Морнева А.Н. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Морнев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Морнева А.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Морнева А.Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Жалобу Морнева А.Н. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                подпись                Казаков О.Р.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения подшит в материал № 12-29/2014 и хранится в Центральном районном суде <адрес>
 
    Судья                                     Казаков О.Р.