Решение от 03 июля 2014 года №12-29/2014

 
           Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    г.Талица        03 июля 2014 года                                                                                                  
 
    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Айсина Р.Р., <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Айсин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 на автодороге <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, ее светопропускание составило 6 %, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Айсин Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы Айсин Р.Р. указал, что он отказывался подписывать протокол, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, солнцезащитная полоса допустима, настаивал на проведении экспертиз, привлечении понятых и соблюдении его прав. В качестве понятых были приглашены знакомые инспектора - сотрудники, расположенного рядом с постом ДПС вагончика «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 По мнению Айсина Р.Р., указанные лица подрабатывали штатными понятыми и неоднократно привлекались к подобным мероприятиями на стороне знакомых сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции высказывали реальную угрозу снятия регистрационных номеров с его автомобиля. Угрозу он воспринял реально, поэтому исправил ранее внесенный им на протокол о запрете эксплуатации записи о несогласии с правонарушением на желаемые инспектором ДПС. Только после выполнения всех требований ему возвратили водительское удостоверение. В протоколе отсутствуют сведения о длине солнцезащитной пленки. Айсин Р.Р. в протоколе об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако указанное ходатайство не рассмотрено, что также не соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Необоснованная поспешность в вынесении оспариваемого постановления привела к нарушению гарантированных федеральным законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. Сведений о соблюдении условий, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Айсина Р.Р. к административной ответственности, в деле не усматривается. Так, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка принимаемого должностным лицом решения, что свидетельствует о его неполноте и необоснованности. Инспектор ДПС ФИО11 безмотивно назначил наказание в виде штрафа. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Айсин Р.Р. с квалификацией также не согласен в полном объеме, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.
 
    Айсин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.8). Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Требованию к остеклению установлены ТЕХНИЧЕСКИМ РЕГЛАМЕНТОМ О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
 
    Согласно п. 3.5.2 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.
 
    В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).
 
    В п. 14.3.11 указанного Наставления определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Айсин Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 на автодороге <адрес> Айсин Р.Р. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, ее светопропускание составило 6%, поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
 
    Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором "Свет", предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
 
    Показания этого прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Айсина Р.Р.
 
    Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Айсина Р.Р. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Доводы жалобы о том, что с правонарушением он не согласен, Правил дорожного движения он не нарушал, понятые являлись знакомыми инспектора ДПС, являются штатными понятыми, неоднократно привлекались к подобным мероприятиям, являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное наказание Айсин Р.Р. не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Правонарушение было устранено Айсиным Р.Р. на месте, о чем также имеется отметка в постановлении, удостоверенная подписью самого правонарушителя.
 
    Кроме того, суд находит необоснованным довод жалобы Айсина Р.Р. о том, что сотрудником ДПС не было рассмотрено его ходатайство о передаче материала для принятия решения по месту его жительства.
 
    В связи с тем, что наказание назначалось в виде штрафа, Айсин Р.Р. наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание не оспаривал, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа составлено сразу на месте совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Ходатайство Айсина Р.Р. о передаче материала по месту его жительства материалы дела не содержат.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айсина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Айсина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Айсин Р.Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья                      Е.Л. Шихалева