Решение от 07 марта 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
 
    07 марта 2014 года город Норильск
 
    Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,
 
    с участием прокурора Кудрина П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елиной И.Д., на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:
 
    Елиной И.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке республики Украина, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, начальника отдела организации работ и услуг МУ «Управление муниципального заказа администрации города Норильска»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 12 сентября 2013 года член котировочной комиссии МУ «Управления муниципального заказа администрации город Норильска» Елина И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно постановлению, муниципальным заказчиком МУ «Управления муниципального заказа администрации города Норильска» были совершены действия по размещению заказа в форме запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «СОШ № 8», расположенном <адрес>А. На официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтно-строительных работ на данном объекте с максимальной ценой контракта <данные изъяты> руб., при этом, в соответствие с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок. В котировочной заявке поданной ООО «СтройПерспектива» указана цена <данные изъяты> руб. без указания сведений о включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок. Несмотря на несоответствие котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой является Елина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, рассмотрела указанную котировочную заявку, тогда как эта котировочная заявка должна быть отклонена, и признала указанную заявку победителем в проведении запроса котировок цен. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Елина Е.Д. направила в Норильский городской суд Красноярского края жалобу, которая мотивирована тем, что Администрацией города Норильска проводился запрос котировок по размещению муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «Средняя образовательная школа № 8». Она, занимая должность начальника отдела организации работ и услуг МУ «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» (далее по тексту управление муниципального заказа Администрации города Норильска), была назначена членом котировочной комиссии по проведению запроса котировок № №. На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru был объявлен запрос котировок № №, по которому до окончания срока подачи котировочных заявок, т.е. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 котировочных заявок, а именно заявки от ООО «Синтез», ООО «ТПСС», индивидуального предпринимателя Дунаева И. Н., ООО «Север Монтаж Строй», ООО «СтройПерспектива», ООО «Строй Энерго» и ООО «ВЕРТЕКС». Заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на котором комиссией было принято решение о допуске всех поступивших заявок, и их оценке. Извещение о проведении запроса котировок было сформировано и размещено в соответствии с требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и муниципальных нужд». В извещении № № о проведении запроса котировок содержалось условие исполнения контракта, а именно то, что в цену контракта включены расходы на транспортировку, страхование, уплата налога на добавленную стоимость, налогов, сборов и иных обязательных платежей. При рассмотрении котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» комиссией было установлено, что в заявке цена контракта была указана цифрами и прописью, а также указано, что настоящей заявкой ООО «СтройПерспектива» подтверждает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, ООО «СтройПерспектива» согласилось на условия заключения контракта, указанные в извещении. В проекте договора, являющийся неотъемлемой частью извещения, п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере __________(сумма прописью) руб. _____коп., с учетом НДС 18 % ______руб. (В случае применения упрощенной системы налогообложения, указать -НДС не облагается)». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, она пришла к выводу о том, что ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» включает в себя предусмотренные в извещении сборы и налоги. Кроме того, ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» было лучшим, так как являлось наименьшим по цене. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям в извещении о проведении запроса котировок. В вышеуказанном извещении отсутствовали жесткие и обязательные требования о соответствии котировочной заявки форме, являющейся приложением № 1 к данному извещению, в котором также отсутствовало указание о том, что в случае несоблюдения участником формы заявки, то данная заявка будет отклонена. По итогам размещения вышеуказанного заказа с ООО «СтройПерспектива» был заключен договор, цена которого составила <данные изъяты> руб. 00 коп., который в настоящее время исполнен сторонами в полном объеме.
 
    Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, по жалобе Елиной И.Д., указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года решение судьи норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Елиной И.Д., отменено, материалы дела возвращены в Норильский городской суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы Елиной И.Д. на принятое по делу постановление.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Елина И.Д. была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения в МБУЗ «Городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Елиной И.Д. об отложении рассмотрения дела отказано.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседание прокурор Кудрин П.А. - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края, полагал необходимым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Елиной И.Д. без изменения, а жалобу Елиной И.Д. – без удовлетворения.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора города Норильска от 14 июня 2013 года по результатам проведенной проверки деятельности управления муниципального заказа Администрации города Норильска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Елиной И. Д.
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А-783П-7.30/13 от 12 сентября 2013 года Елина И. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, Елина И. Д. занимает должность начальника отдела организации работ и услуг управления муниципального заказ Администрации города Норильска.
 
    Приказом № 211 от 04 апреля 2013 года назначен запрос котировок № № по размещению муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №», расположенного по адресу: <адрес>
 
    В состав котировочной комиссии была включена Елина И. Д., занимающая должность начальника отдела организации работ и услуг управление муниципального заказа Администрации города Норильска.
 
    На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru управлением муниципального заказа Администрации города Норильска было размещено извещение № № о запросе котировок цен на выполнение вышеуказанных работ с максимальной ценой контракта <данные изъяты> коп.
 
    Вышеуказанное извещение содержало условие о том, что в цену работы включены расходы на транспортировку, страхование, уплату налога на добавленную стоимость, налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей»).
 
    Кроме того, вышеуказанное извещение содержало условие о том, что цена контракта определяется предложением победителя и включает в себя все его расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов и других обязательных платежей (раздел «Порядок формирования цены контракта»).
 
    В вышеуказанном извещении предлагалась форма котировочной заявки на участие в запросе котировок в виде приложения № 1 к данному извещению.
 
    По вышеуказанному запросу котировок № № поступило семь котировочных заявок:
 
    - от ООО «Синтез», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. 00 коп.
 
    -от ООО «ТПСС», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>;
 
    -от индивидуального предпринимателя Дунаева И. Н., в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    -от ООО «Север Монтаж Строй», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. 00 коп.;
 
    -от ООО «СтройПерспектива», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    -от ООО «Строй Энерго», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. 00 коп.;
 
    -от ООО «ВЕРТЕКС», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № №п от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные котировочные заявки решением котировочной комиссии допущены к участию в запросе котировок, по результатам которого победителем признано ООО «СтройПерспектива».
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, наряду с другими сведениями, цену товара, работы, услуги с указание сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы по перевозке, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Котировочные заявки вышеуказанных участников, за исключением заявки ООО «СтройПерспектива» были заполнены по форме, предложенной в извещении, в том числе указание о том, что цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы, предусмотренные извещением.
 
    Вместе с тем, в котировочной заявке ООО «СтройПерспектива» указана цена 375000 руб. 00 коп. без указания сведений о включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением, о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок.
 
    Несмотря на то, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» не содержала указания о том, что предложенная ООО «СтройПерспектива» цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и в связи с этим подлежала отклонению на основании части 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Решением котировочной комиссии, членом которой являлась Елина И.Д., указанная котировочная заявка была допущена к участию в запросе котировок (не была отклонена).
 
    Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) предусмотрено, что котировочная заявка, в частности, должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы КоАП РФ.
 
    Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.30 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01 января 2014 года, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Елиной И.Д. вменяется в вину то, что, несмотря на несоответствие котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой она является, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, рассмотрела указанную котировочную заявку, тогда как эта котировочная заявка должна быть отклонена, и признала указанную заявку победителем в проведении запроса котировок цен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае как Закон о размещении заказов, так и Закон о контрактной системе устанавливают требования, указывая, что котировочная заявка должна соответствовать требованию Федерального закона, требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и пр.
 
    Котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» котировочной комиссией рассмотрена и не отклонена неправомерно, так как данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Содержащиеся в тексте извещения о проведении запроса котировок условие о том, что в цену выполняемых работ включаются все расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи в свою очередь не исключает необходимости соответствия котировочной заявки требованиям ст.44 Закона о размещении заказов, действовавшего до 01 января 2014 года.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Елиной И.Д. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления).
 
    Новая редакция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения.
 
    Приведенные в решении доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Елиной И.Д.
 
    Административное наказание назначено члену котировочной комиссии Елиной И.Д. справедливое – в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Елиной И.Д. – оставить без изменения, а жалобу Елиной И.Д. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья В.Ю. Новоселова