Решение от 29 июля 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ужур                                                                                        29 июля 2014 года
 
Ужурский районный суд Красноярского края
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.
 
            Рассмотрев административный материал по жалобе Скибак А.М. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скибак А.М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
                                                                                                                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции К.Е.А..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скибак А.М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым Скибак А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Скибак А.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит настоящее постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указанной нормы права обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составленнемедленно после выявления правонарушения. В соответствии с п. 34 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 14112) сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. В совокупности изложенного, учитывая, что при заполнении протокола инспектор ДПС должен написать не более 20-30 слов (на что требуется минуты две-три), то получасовая процедура оформления протокола, а равно оформление протокола спустя указанное время, является незаконной. Как усматривается из содержания протокола, дата и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 51 минута, время составления протокола 12 часов 20 минут, указанные действия напрямую противоречат ст. 28.5 КоАП РФ, а также п. 34 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, препятствий для начала составления в отношении его протокола об административном правонарушении в менее длительное время у инспектора ДПС К.Е.В...... не имелось, однако, им продолжалось наблюдение за иными участниками дорожного движения. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, незаконно задержано, без составления протокола, на срок, не превышающий установленный п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ - три часа, что является грубейшим нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 28,2 КоАП РФ, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Таким образом, выявлено, что административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ содержит минимальное наказание в виде предупреждения, а максимальное штраф в размере 500 рублей. Заявителем нарушений ПДД ранее не совершалось. По какому конкретному принципу назначено максимальное наказание за административное правонарушение, не носящее характер общественной опасности, остается неизвестным.
 
    Скибак А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К.Е.А..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции К.Е.А..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, которым Скибак А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому <данные изъяты> лейтенантом полиции К.Е.В......, усматривается, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту Скибак А.М. совершил нарушение п. 5.1 ПДД, а именно: передвигался на автомобиле <данные изъяты> № в качестве пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Довод Скибак А.М. о нарушении инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К.Е.В...... установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.
 
    Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
 
    По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Скибак А.М. составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.
 
    Кроме того, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, что, в принципе, не свидетельствует о нарушении срока составления протокола.
 
    Кроме этого, тот факт, что Скибак А.М. при описанных выше обстоятельствах нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано как Скибак А.М. во время движения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, а впоследствии произвел накидывание себе на плечо ремня безопасности.
 
    Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Таким образом, должностное лицо правильно усмотрело в действиях Скибак А.М. нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения и, соответственно, верно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАПРФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает такие меры административного наказания как предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении Скибак А.М. наказания, должностным лицом не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Постановление по делу в данной части не мотивировано.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что определенный должностным лицом вид наказания с учетом того, что ранее Скибак А.М. не привлекался к административной ответственности, не соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее Скибак А.М. привлекался к административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К.Е.А..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению посредством назначения другого вида наказания в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд
 
                                                                               РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К.Е.А..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить.
 
    Признать Скибак А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
 
    Судья:           Фатюшина Т.А.