Решение от 31 марта 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    31 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,
 
    с участием Крылова А.В. - лица привлечённого к административной ответственности,
 
    рассмотрев жалобу Крылова А. В. на постановление № от д.м.г.года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» М. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 01.03.2014 года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» М., Крылов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 01.03.2014 года в 01 час. 29 мин. на перекрёстке – , при повороте налево не подал сигнал поворота, чем нарушил ПДД РФ.
 
    Крылов А.В. с указанным постановлением не согласился, в связи, с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене данного постановления за отсутствием события административного правонарушения, указав, что вышеуказанным постановлением был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 500 рублей. Считает, что данное правонарушение не совершал.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Крылов А.В., показал, что 01.03.2014 года он действительно двигался на автомобиле по , потом повернул на в , при этом при повороте налево им был подан сигнал поворота, так как он всегда соблюдает правила дорожного движения. В данный момент он был остановлен инспектором ДПС, который составил на него протокол о нарушении правил дорожного движения. Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствуют.д.м.г. в ночное время, передвигаясь на своем автомобиле ---, с друзьями, он направлялся в сторону , был остановлен сотрудниками полиции около 02-00 часов в районе дома по около магазина «---». Был остановлен сотрудниками полиции, у которых на служебном автомобиле были включены световые сигналы. Он спросил причину остановки, пояснил, что ехал тихо, ни куда не торопился, едет домой ночевать. Инспектор пояснил, что он не показал сигнал поворота километрах в 5-7 от места, где остановили. Они возвращались из с соревнований по бильярду, и он всех участников соревнований развозил по домам, проезжал по переулкам. Инспектор пояснил, что в каком-то из переулков он, как водитель, не показал сигнал поворота. На сколько было понятно, был не показан сигнал поворота на , как они указали, когда ехал по . на пересечении с . Он предложил посмотреть запись с видеорегистратора, так как автомобиль старый, ему уже 20 лет, и все необходимые действия он производил, не должен был нарушить правила дорожного движения. Инспектор ДПС М. пояснил, что готов показать запись, но не умеет пользоваться видеорегистратором. Считает, что к нему неоднозначное отношение в городе, потому что неоднократно с ГИБДД судился и выигрывал суды. У него такое мнение относительно не конкретно сотрудников , просто он смотрит телевидение и вообще в целом следит за ситуацией в России, в мире и особенно в России. Видит, какие происходят отношения между сотрудниками полиции и гражданами РФ, и как буквально до этого случая сотрудник полиции отрезал голову женщине, у которой снимал жилье, и много фактов того, что сотрудники ГАИ тоже бывают не честными на руку, и он понял, что такое возможно. Если он не ошибается, сейчас Министр МВД Колокольцев всех сотрудников МВД снабдил видеорегистраторами, чтобы такие вопросы разрешались очень просто и быстро. Когда его остановили, он разговаривал с М. о том, чтобы ему предоставили видеозапись, чтобы вместе ее посмотреть и убедиться было ли правонарушение на самом деле, но М. отказал, пояснив, что не умеет пользоваться, почему тогда ссылаются на регистратор, если пользоваться не умеют. Затем вышел второй сотрудник полиции, представился, показал в лицо удостоверение, в двух сантиметрах от его носа.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г.года, в тот же день было получено Крыловым А.В., жалоба в Колпашевский городской суд поступила д.м.г.года. Срок обжалования Крыловым А.В. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Крылова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.03.2014 года, составленного инспектором М., Крылов А.В. –01.03.2014 в 01 часов 29 минут на перекрёстке – , при повороте налево не подал сигнал поворота, чем нарушил ПДД РФ. С данным нарушением Крылов А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения об ознакомлении Крылова А.В. с его правами и обязанностями, предоставлена возможность представить письменные объяснения, где указано, что он с правонарушением не согласен, так как всегда соблюдает ПДД, при этом ходатайств не заявлял, о допущенных, нарушениях сотрудниками полиции не указано.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном тем же должностным лицом 01.03.2014 года Крылов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 01.03.2014 года в 01 час. 29 мин. на перекрёстке – , при повороте налево не подал сигнал поворота, чем нарушил ПДД РФ. В качестве доказательства указан административный протокол.
 
    Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС М., который показал, что он совместно с Шарабариным (инспектором ДПС) работал на в , автомобиль ГИБДД стоял на пересечении и , они между собой называют ее «пьяной дорогой», т.к. ночной магазин, который торгует спиртными напитками находится на и туда можно подъехать только по этой улице. В какое время, он точно не помнит, но они увидели, что с выезжает автомобиль, не включив сигнал поворота, тем самым привлекший внимание. Они поехали за этим автомобилем. Доезжая до , данный автомобиль ---, снова совершил поворот налево, опять не включив сигнал поворота. Он своему напарнику сказал, что данный автомобиль необходимо остановить, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения поскольку не включает сигналы поворота при совершении поворотов. Данный автомобиль они остановили на , когда он выехал на , то сигнал поворота включил, они также выехали на и возле магазина «---» данный автомобиль был остановлен. В автомобиле находилось три человека, за рулем находился гр.Крылов, два пассажира были с признаками алкогольного опьянения, у гр.Крылова таких признаков не наблюдалось. Он, как сотрудник ГИБДД объяснил Крылову причину остановки, потребовал передать документы, на что Крылов сказал, что он не согласен, что документы он может не давать, что он как инспектор ему должен показать и доказать причину, по которой требуются документы. Он еще раз пояснил гр.Крылову, что согласно Приказу №он должен назвать причину остановки, потребовать, чтобы мне передали документы, если водитель не будет выполнять требования, то это будет квалифицироваться по ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Он, как сотрудник ГИБДД не желал обострять ситуацию и пытался внушить данному гражданину, чтобы он передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и показал страховой полис, и потом гр.Крылов под натиском своих пассажиров передал документы, после чего был составлен в отношении него административный материал.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ш., давший показания такие же, как и свидетель Малофеев, добавив, что они работали на в , и увидели, что автомобиль 9-ой модели выезжает из переулка перед , автомобиль поворачивал на лево при этом указатель поворота не включался. Они решили проследовать за данным автомобилем. В ходе движения указанный автомобиль повернул налево с , снова не включив указатель поворота, а затем поворачивая направо на , он уже включил указатель поворота. Они остановили данный автомобиль возле маг. «---», расположенного на , инспектор М. вышел, а он остался в патрульном автомобиле. По прошествии минут 10, он тоже вышел из автомобиля, т.к. напарник достаточно долго беседовал с водителем автомобиля. М. пояснил, что он представился, объяснил данному гражданину причину остановки, по его требованию они показали ему удостоверения в развернутом виде, но по какой-то причине данный водитель не хотел предоставлять свои документы, он не пояснял. Документы Крылов предоставил только по прошествии минут 20. Двое друзей Крылова, которые вышли из автомобиля, находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, постоянно выходили на проезжую часть и мешали работать. Другим водителям не сложно предоставить документы сотрудникам ДПС. Крылову представились, предъявили документы, объяснили причину остановки, при этом он закурил сигарету, прибавил музыку, стал что-то искать в бардачке, и это продолжалось на протяжении 15 минут. После того, как сотрудниками ДПС было сказано, что будут останавливать двух понятых для составления протокола за неповиновение сотруднику ГИБДД, у него сразу нашлись документы, он их предоставил.
 
    Замечаний по составлению протокола и ходатайств от Крылова А.В. не поступало.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот же выполняется для изменения направления движения на противоположное.
 
    При выполнении остановки в соответствии с п. 12.1 ПДД транспортное средство перестраивается в пределах проезжей части для занятия крайнего правого или левого положения либо обочины. Даже если при этом не происходит смены полосы движения, водитель обязан подавать сигнал поворота для информирования других участников движения о своем намерении перевести транспортное средство из подвижного состояния в неподвижное.
 
    Необходимо подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях (например, на территории гаражей). Все маневры, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
 
    Подавать сигнал необходимо заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.
 
    Заблаговременная подача сигнала водителем транспортного средства дозволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них.
 
    Правила не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия. На практике это время составляет четыре-пять секунд до начала маневра в населенных пунктах и шесть-восемь секунд на дорогах вне населенных пунктов, где скорости выше.
 
    В судебном заседании был просмотрен диск, на котором зафиксировано событие, описанное в протоколе и постановлении в отношении Крылова А.В. от 01.03.2014 года, предоставленная запись плохого качества. Достоверно подтвердить и опровергнуть события правонарушения по данной записи не возможно. Однако, это не ставит под сомнение обоснованность привлечения Крылова А.В. к административной ответственности, поскольку вина Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им, в том числе, визуального наблюдения было установлено, что совершаемые действия Крыловым А.В., были направлены на не включение поворотного сигнала, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Процессуальный документ составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписаны должностным лицом и Крыловым А.В. без каких-либо замечаний.
 
    Данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащему описание сущности административного правонарушения могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Крылова А.В. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Кроме того данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Крылову А.В. или допущенных сотрудником злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания должностных лиц не имеется.
 
    При этом, Крыловым А.В. каких либо доказательств при судебном разбирательстве жалобы, не представлено.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» М., согласно с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14.1 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС были правильно квалифицированы действия Крылова А.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что сомнений в виновности Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении наказания за совершенное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 01.03.2014 года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» М. о привлечении Крылова А. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Крылова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья Е.В. Ольховская