Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2014 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе защитника Курочкина С.С. в интересах Кудашова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино 22 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 22 января 2014 года, мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино, Кудашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Защитник Курочкин С.С. в интересах Кудашова А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об отказе Кудашова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Кудашова А.Н. на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Кудашов А.Н. не прибыл, извещение возвращено с отметкой почтового отделения о не вручении в виду истечения срока хранения. Поскольку судом приняты надлежащие меры для извещения Кудашова, суд, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» признает Кудашова А.Н. извещенным о времени и месте слушания дела, определяя рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Курочкин С.С. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, ходатайств суду не заявил, судья определил рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в отношении Кудашова А.Н., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 22 января 2014 года не подлежит отмене, так как вынесено законно.
В соответствии с п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке. Пункт 10, указанных Правил предусматривает направление на медицинское освидетельствование, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена МВД РФ.
Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 N2) указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют, в том числе, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 следует, что Кудашов привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Данным протоколом, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается, что водитель Кудашов А.Н. 01.11.2013 в 03час. 55мин. на 87 км. автодороги <адрес> управляя транспортным средством не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был отстранен от управления автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч.2-4 ст.25.7 Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи нет сомнений в их правильном составлении. Согласно протоколу при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, а так же отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, Кудашов был направлен на медицинское освидетельствование, которое так же отказался пройти, о чем указано в соответствующей графе. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями, замечаний понятых в протоколах не указано. Своими подписями в указанном протоколе понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты. Установленные обстоятельства подтверждены и письменными объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела, а так же рапортом инспектора ДПС Демина.
От подписей в протоколах Кудашов в присутствии понятых отказался, не дав письменных пояснений по обстоятельствам и не указав каких-либо замечаний в протоколах.
Нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено.
Указанными выше документами достоверно подтверждено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Кудашова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и сотрудника ГИБДД.
Довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований направления на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с протоколом указано, что Кудашов был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кудашова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.
Судья находит, что доводы защитника, указанные выше не нашли своё подтверждение в суде и опровергаются указанными выводами судьи основанными на Законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, равно как и сотрудником ГИБДД. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 22 января 2014 года о назначении Кудашову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г. Правдиченко
