Решение от 02 июля 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сергач 02 июля 2014г.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,
 
    С участием защитника Гуськова Д.В. - адвоката Сергачской адвокатской конторы Матюгина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гуськова Д.В., ****г.р., прож. по адресу:*****, с жалобой Гуськова Д.В. постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 09.06.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.06.2014г. мировым судьей участка №1 Сергачского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова Д.В. Согласно данного постановления, Гуськов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    17.06.2014г. Гуськов Д.В. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    18.06.2014г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд.
 
    Гуськов Д.В. и его защитник Матюгин С.В. поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.
 
    Постановление мировой судья вынес без учета объяснений Гуськова Д.В., в которых он указывал, что 09.03.2013г. около 00 часов 50 мин. управлял автомашиной «Хендай Акцент» гос. номер ***, но в трезвом состоянии, так как в тот день не употреблял алкоголь вообще. После отказа Гуськова Д.В. от проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора, находящегося в патрульной автомашине ДПС, т.к. он не доверял данному прибору, он согласился обследоваться и пройти медицинское освидетельствование в *** ЦРБ. После полного обследования в приемном покое, дежурный врач К. составил акт медицинского освидетельствования в котором указал, что каких-либо клинических признаков употребления Гуськовым Д.В. алкоголя, не выявлено. Как выяснилось в судебном заседании у мирового судьи, прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, был принесен сотрудниками ДПС из патрульной автомашины. Т.е., Гуськову Д.В. повторно предложили продуть в тот же самый прибор, в который он отказался дышать изначально. Согласия Гуськова Д.В. на проведение медицинского освидетельствования с помощью того же самого прибора, в больнице никто не спрашивал. Они считают, что при проведении медицинского освидетельствования, были допущены нарушения требований приказа Минздрава России №308 от 14.07.2003г. и акт №28/14 от 09 марта 2014г. не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    С целью подтверждения своих показаний, Гуськов Д.В. настаивал на вызове понятых, указанных в протоколах, однако, суд проигнорировал эту просьбу и рассмотрел дело без их допроса.
 
    Гуськов Д.В. и его защитник считают, что показания Гуськова Д.В. правдивы, достоверны и никак не опровергаются иными доказательствами по делу.
 
    В связи с этим, мировой судья вынес несправедливое и необъективное решение о виновности Гуськова Д.В. и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, никак не опровергнув его объяснения, указав, в основе своего решения, лишь административный протокол, составленный в отношении Гуськова Д.В. инспекторами ДПС.
 
    Гуськов Д.В. и его защитник просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. показал в судебном заседании, что ранее с Гуськовым Д.В. он знаком не был. С 08 на 09 марта 2014г. он, совместно с инспектором ДПС Ч. работал в ночную смену. После 00 час., т.е. уже 09 марта 2014г., они на патрульном автомобиле двигались по ул.***, в сторону пл.***. В этот момент они увидели, как с прилегающей улицы, на ул.*** выехала автомашина, которая, проехав небольшое расстояние по ул.***, свернула направо, в сторону многоэтажных домов по ул.***. Так как время было позднее, они решили проверить водителя указанной автомашины. Включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки, они поехали за указанной а/м. Через некоторое время, водитель а/м остановился. Ч. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю остановленной а/м. Водителем а/м был Гуськов Д.В. Ч. пригласил Гуськова Д.В. в патрульный автомобиль. У Гуськова Д.В. были явные признаки – ощущался резкий запах алкоголя изо рта. В а/м Гуськова были еще две девушки и парень. Т.к. у Гуськова Д.В. имелись выраженные признаки опьянения, они решили оформлять материал об административном правонарушении- управление транспортным средством в состоянии опьянения. На патрульном автомобиле они выехали к трассе на ул.***, где остановили двух понятых, в присутствии которых Гуськов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Гуськову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Дежурный врач ГБУЗ НО «*** ЦРБ» пояснил, что в приемном покое не имеется анализатора паров алкоголя. Тогда они предложили воспользоваться имевшимся у них прибором. При этом, они представили имеющийся у них алкотестер и Свидетельство о его поверке. Так как, с помощью данного алкотестера они не проводили освидетельствование в отношении Гуськова Д.В., то имели право воспользоваться прибором, который был у них. Сначала Гуськов Д.В. не говорил, что не употреблял спиртное, пытался договориться с ними, чтобы они не составляли в отношении него протокол. Впоследствие, Гуськов Д.В. стал говорить, что спиртное не употреблял.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям М. Он также пояснил, что когда он подошел к автомашине под управлением Гуськова Д.В., представился и попросил предъявить документы, Гуськов Д.В. вышел из а/м и он сразу ощутил от него явный запах алкоголя. Гуськов Д.В. и его друзья стали уговаривать их отпустить Гуськова Д.В. и не составлять в отношении него протокол, объясняя состояние опьянения Гуськова Д.В. тем, что был праздник, женский день. Гуськов Д.В. говорил им, что употреблял спиртное, пытался договориться. Но потом, видя, что они оформляют в отношении него протоколы, Гуськов Д.В. отказался от своих слов и стал доказывать, что спиртное не употреблял.
 
    Как следует из показаний свидетеля А., которые он дал в судебном заседании у мирового судьи и отраженные в постановлении о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности от 09.06.2014г., с Гуськовым Д.В. он состоит в дружеских отношениях, вместе учились. 08 марта 2014г., у друга на ул.***, они компанией отмечали праздник. Гуськов Д.В. приехал на своей а/м. Спиртное Гуськов Д.В. не употреблял, пил только самодельный квас. Когда в начале первого часа ночи, Гуськов Д.В. стал их развозить по домам, двигаясь по ул.***, он свернул с нее у дома №*** по ул.***. Сзади за ними ехала а/м ДПС. Гуськов Д.В. остановил а/м, к ним подошел инспектор ДПС. Гуськов ушел в машину ДПС. В машине Гуськова Д.В. также находилась его жена и девушка Гуськова. Они, впоследствие, также подходили к машине ДПС. Инспектор ДПС отдал ему ключи от машины Гуськова Д.В. и попросил закрыть ее.
 
    Как следует из показаний свидетеля Л., которые она дала в судебном заседании у мирового судьи и отраженные в постановлении о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности от 09.06.2014г., с Гуськовым Д.В. она находится в дружеских отношениях. Когда она подходила к а/м ДПС, то видела около а/м незнакомых ей граждан, наверное это были понятые. От Гускова она узнала, что инспектора ДПС подозревают его в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения. Но Гуськов Д.В. в тот вечер спиртное не употреблял, был трезвый.
 
    Как следует из показаний свидетеля К., которые он дал в судебном заседании у мирового судьи и отраженные в постановлении о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности от 09.06.2014г., он проводил медицинское освидетельствование в отношении Гуськова Д.В. ночью 09.03.2014г. Клинических признаков опьянения он у Гуськова Д.В. не выявил, все было в норме. Заключение о состоянии опьянения он сделал на основании тестов алкотестера. Свое заключение он подтверждает. При освидетельствовании, если освидетельствуемое лицо не согласно с результатами освидетельствование, то по ходатайству указанного лица они могут взять кровь и другие анализы на исследование. Гуськов Д.В. такого ходатайства не заявлял. Алкотестер был предоставлен ему инспекторами ДПС.
 
    Заслушав Гуськова Д.В., его защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.03.2014г. Гуськов Д.В., вместе со своими друзьями и со своей девушкой Л.- был в гостях, в квартире своего знакомого, на ул.****.
 
    Около 00 часов 30 минут 09 марта 2014г., Гуськов Д.В., на принадлежащем ему автомобиле HYNDAI ACCENT гос. рег номер ****, повез Л., А. и его жену домой. Он переехал ул.**** и повернул в сторону пос. ***. В это время, около 00 часов 45 минут, по ул. ****, на патрульном автомобиле двигались инспектора ДПС МО МВД России «Сергачский» М. и Ч., которые несли службу в ночную смену. Увидев а/м HYNDAI ACCENT, они решили проверить, в каком состоянии водитель управляет а/м. Включив световую сигнализацию, они поехали за а/м под управлением Гуськова Д.В. Через некоторое время Гуськов Д.В. остановился.
 
    Инспектор ДПС Ч. подошел к а/м Гуськова Д.В., представился и попросил предъявить документы. В момент проверки, у него возникло подозрение в том, что Гуськов Д.В. управляет а/м в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него ощущался явный запах алкоголя. Инспектор ДПС Ч. пригласил Гуськова Д.В. пройти в служебный автомобиль.
 
    Установив, что Гуськов Д.В. управлял своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС М. составил в отношении Гуськова Д.В. протокол об отстранении от управления автомобилем, в присутствии понятых: С. и Е. От подписей в протоколе Гуськов Д.В. отказался, о чем имеется запись, выполненная инспектором ДПС М. (л.д.4).
 
    После этого, Гуськову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810». Гуськов Д.В. отказался. После чего инспектором ДПС М. был составлен протокол о направлении Гуськова Д.В. на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется запись, выполненная Гуськовым Д.В. «согласен» и его подпись (л.д.5).
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии тех же понятых. Нарушений порядка составления указанных документов не допущено. Гуськов Д.В. был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «**** ЦРБ» и освидетельствован дежурным врачом К.
 
    Как установлено в судебном заседании, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Гуськова Д.В., не допущено. Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.6), клинических признаков алкогольного опьянения у Гуськова Д.В. не выявлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, прибор - анализатор паров алкоголя, который находился в приемном покое ГБУЗ НО «**** ЦРБ» находился на поверке, поэтому, медицинское освидетельствование проводилось дежурным врачом с использованием прибора, имевшегося у сотрудников ГИБДД. При этом, сотрудники ГИБДД представили дежурному врачу свидетельство о поверке указанного прибора (л.д.11). Убедившись, что прибор исправен и допущен к эксплуатации, дежурный врач провел медицинское освидетельствование с использованием указанного прибора.
 
    Согласно показаний прибора - анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1073, дата последней поверки - 09.07.2013г., наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,65 мг/л (л.д.7,8). Как следует из акта медицинского освидетельствования, у Гуськова Д.В. установлено состояние опьянения. Окончание освидетельствования- 02 часа 20 минут.
 
    С результатами освидетельствования Гуськов Д.В. был не согласен.
 
    После этого, в 02 часа 31 минуту сотрудником ДПС ОГИБДД М. в отношении Гуськова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Гуськов Д.В. с протоколом ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись и подписи. Из письменных объяснений, выполненных Гуськовым Д.В. невозможно установить, что он хотел написать. В судебном заседании Гуськов Д.В., прочитав свои объяснения, пояснил, что написал следующее: «не согласен с предъявленным обвинением». Протокол составлен в присутствии свидетеля Ч. (л.д.3).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что при вынесении постановления были исследованы и оценены все материалы дела, показания Гуськова Д.В. и свидетелей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Принцип презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушен не был.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, являются необоснованными. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья полно и объективно исследовал все, имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуськова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья правильно оценил объяснения Гуськова Д.В., показания свидетелей А. и Л.
 
    При оценке показаний данных свидетелей, суд также приходит к выводу, что показания свидетелей нельзя признать правдивыми, т.к. они противоречат показаниям сотрудников ДПС, не доверять которым, нет никаких оснований и акту медицинского освидетельствования.
 
    Оценивая доводы Гуськова Д.В. и его защитника о том, что при освидетельствовании были допущены нарушения требований приказа Минздрава России №308 от 14.07.2003г., которым определен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в использовании технического средства- прибора для определения алкогольного опьянения, не принадлежащего медицинскому учреждению, суд считает их несостоятельными.
 
    Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    Согласно п.7 Инструкции, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
 
    Согласно п.8 Инструкции, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    При медицинском освидетельствовании Гуськова Д.В. на состояние опьянения, были взяты пробы выдыхаемого воздуха в установленном порядке с применением разрешенного к применению специального технического средства, находящегося в исправном состоянии, с датой поверки до 09 июля 2014 года. Данный факт сомнений не вызывает.
 
    Несмотря на отсутствие клинических признаков опьянения, у Гуськова Д.В. было установлено состояние опьянения, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель К. Акт медицинского освидетельствования, как соответствующий требованиям закона, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов пори применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами...
 
    В судебном заседании установлено показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении- М. и свидетеля Ч., что в момент задержания, Гуськов Д.В. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения- ощущался резкий запах алкоголя изо рта. На этом основании он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное Гуськовым Д.В., подтверждено в судебном заседании не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких данных, принадлежность технического средства- анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1073, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет, что подтвердила в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ НО «***** ЦРБ» Б., допрошенная в качестве свидетеля.
 
    Кроме этого, сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование Гуськова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора. Следовательно, в данной ситуации, считать проведение освидетельствования повторным- одним и тем же прибором, с показаниями которого не было согласно лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, нельзя.
 
    Нарушений, при составлении в отношении Гуськова Д.В. процессуальных документов- протоколов, акта, не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.03.2014г., Гуськову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующих графах протокола имеются подписи Гуськова Д.В.
 
    Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела, также не допущено.
 
    Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований, для удовлетворения жалобы Гуськова Д.В., не имеется. Вина Гуськова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 09.06.2014г. о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
    Постановление мирового судьи судебного участка №1Сергачского района от 09.06.2014г. о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гуськова Д.В. -без удовлетворения.
 
    Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Гусев С.А.