Решение от 17 марта 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014 РЕШЕНИЕ
17 марта 2014 года г. Сортавала
 
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Дорина А.В., его защитника – адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Номер обезличен> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорина А.В. на постановление инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена>,
установил:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> Дорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Дорин А.В., будучи несогласным с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> около 09 часов он на автомобиле <Данные изъяты> двигался по <Адрес обезличен> через перекрёсток с <Адрес обезличен>. Эти две улицы образуют Т-образный перекрёсток, <Адрес обезличен> по отношению к <Адрес обезличен> является главной дорогой. На момент его приближения к перекрёстку, справа от него на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> горел красный светофор, поэтому колонна машин на <Адрес обезличен> распространялась вверх как до пересечения с <Адрес обезличен>, так и выше её. Выезд на перекрёсток с <Адрес обезличен> был свободен, то есть ни сверху, ни снизу машины не двигались. После кратковременной остановки перед перекрёстком он начал движение вперед, намереваясь совершить маневр через перекрёсток налево. Медленно выдвинулся между стоявших машин и приступил к повороту налево. В этот момент слева от него, во втором ряду, на большой скорости двигался автомобиль <Данные изъяты> под управлением ФИО2, который применил экстренное торможение, его тормозной путь составил более 20 метров, но избежать столкновения тот не смог и ударился бампером в область левого переднего крыла его автомобиля.
 
    На месте происшествия сотрудник полиции ФИО1 пришёл к выводу о том, что он не выполнил требований пункта 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление <Номер обезличен> о наложении штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Он не согласен с оценкой его действий сотрудником полиции, наложенный штраф находит не законным. Считает, что для оценки его действий не мог применяться пункт 13.9 ПДД, поскольку он был обязан руководствоваться этим пунктом только в той ситуации, когда наблюдал бы или мог наблюдать приближающееся к перекрёстку по главной дороге транспортное средство. Напротив, он видел, что на главной дороге в районе перекрёстка <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> образовался затор. В затор попадали автомобили, двигавшиеся по <Адрес обезличен>. Для проезда со стороны <Адрес обезличен> затора не было. При наличии затора на <Адрес обезличен> у него не было оснований предполагать, что в этот момент по главной улице во втором ряду будет двигаться другой автомобиль. В условиях ограниченной видимости слева, он не мог видеть выехавшее с большой скоростью транспортное средство.
 
    Считает, что водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.2 Правил дорожного движения, в котором указано, что «запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении». Затор для водителя <Данные изъяты> был очевидным, поэтому тот не должен был перестраиваться во второй ряд для объезда стоявших автомобилей и не должен был выезжать на Т-образный перекрёсток с <Адрес обезличен>, поскольку такой маневр создавал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что и стало причиной дорожного происшествия. Невыполнение водителем Какивка требований пункта 13.2. ПДД создает состав административного правонарушения в действиях Какивка, а не в его действиях.
 
    Просит отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на него штрафа в сумме 1000 рублей и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Дорин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу ДТП пояснил, что <Дата обезличена> в 09 часов выезжая со второстепенной дороги с <Адрес обезличен>, убедился, что на главной дороге по <Адрес обезличен> стояли автомашины и слева и справа. Выезд с <Адрес обезличен> был свободен, поэтому он потихоньку стал выезжать на <Адрес обезличен> и в этот момент слева в переднее левое крыло его автомашины ударился автомобиль <Данные изъяты>, двигавшийся во втором ряду по <Адрес обезличен>. На месте ДТП он был согласен с правонарушением, инспектор ДПС вынес постановление, в котором он расписался и получил его копию на месте.
 
    Защитник Русаков А.В. жалобу поддержал и пояснил, что дорожную ситуацию, о которой рассказал водитель Дорин, он расценивает, как затор на <Адрес обезличен>. В п. 13.2 написано, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, и создаст препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Он как водитель и как правоприменитель может конструировать любую ситуацию. Его конструкция ситуации связана, с тем, что имел место затор на <Адрес обезличен>, и не зависимо от того, в каком ряду двигался водитель <Данные изъяты>, при движении в направлении красного света, этот красный свет вынудит его остановиться. Нигде в правилах не написано, где он сможет остановиться, но раз он создает затор, значит он обязан был остановиться. Относительно рядности движения, когда лично он движется вниз по <Адрес обезличен> к перекрестку с <Адрес обезличен> и когда при этом его обгоняют, он расценивает, что те движутся по встречной полосе движения.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС <Номер обезличен> ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена>, Дорин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель Дорин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.
 
    Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого <Дата обезличена> в 09 час. 00 минут, на <Адрес обезличен> Дорин А.В. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <Данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Его действия квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Дорин А.В. копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также назначенный ему административный штраф в размере 1000 рублей. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
 
    Административное наказание Дорину А.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
 
    Доводы Дорина А.В. и его защитника Русакова А.В. о виновности в ДТП водителя автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, так как в настоящем судебном заседание рассматривается административное дело только в отношении Дорина А.В.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС <Номер обезличен> ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Дорина А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Михеев