Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевич Г.Д., действующего в интересах недееспособного ФИО10 ФИО8 на постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. № 1090-РФ от 09.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. № 1090-РФ от 09.01.2013 г. ФИО12. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Тарасевич Г.Д. обжаловал данное постановление в суд, указав на то, что он является опекуном недееспособного ФИО2, который страдает психическим заболеванием. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, его законного представителя. Ему постановление было вручено судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г., ранее им оно не вручалось. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Тарасевич Г.Д., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного органа - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Обжалуемое постановление вынесено 09.01.2013 г., в нем имеется запись о направлении его копии в адрес ФИО5 по почте. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате его вручения ФИО5
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления.
Судом установлено, что 26.12.2012 г. инспектором по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Липецкой области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 004907 в отношении ФИО2 по ст. 8.35 КоАП РФ.
В протоколе указано, что 26 декабря 2012 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, территория ландшафтного заказника «Верховья Матырского водохранилища» северо-западнее 250 м от 133 квартала Плехановского лесничества гражданин ФИО2 устанавливал запрещенное орудие лова - сеть в местах обитания (кормовые угодья) речной выдры, перегородив ставкой сетью кормовые тропы, места выхода на берег, временные убежища, места поедания корма, то есть своими действиями мог привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания речной выдры. Речная выдра внесена список МСОП-96, в приложение 3 к Красной книге РФ цается в особом внимании), охраняется Бернской конвенцией, Конвенцией СИТЕС (Приложение 1). ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 КоАП РФ.
В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С протоколом согласен, претензий не имею. Впредь обязуюсь не нарушать. Сеть уничтожил собственноручно. Прошу Вас рассмотреть дело в мое отсутствие».
Также в протоколе имеется запись о том, что обнаружено орудие административного правонарушения - сеть ставкой лесковая; указано, что делу будет рассмотрено по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, в 10.00 ч. 09.01.2013 г., подписи ФИО2 об ознакомлении со ст. 225.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, об ознакомлении с протоколом и получении его копии.
По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении 09.01.2013 г. начальником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1090-РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.
В постановлении указано, что 26 декабря 2012 года в 16 час. 30 мин. ФИО2 на территории Грязинского района на реке Матыpa на территории государственного природного заказника регионального значения «Верховья Матырского водохранилища» северо-западнее 0,25 км от лесного квартала № 133 Плехновского лесничества устанавливал запрещенное орудие лова - сеть в местах обитания (миграции, отдыха, кормежки) речной выдры перегородив сетью временные убежища, места выхода на берег, кормовые тропы данного дикого животного, то есть своими действиями мог привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания речной выдры. Речная выдра внесена в приложение 3 к Красной книге РФ (нуждается в особом внимании), Красный список МСОП-96, а также охраняется Бернской конвенцией (Приложение 2), Конвенцией СИТЕС (Приложение 1).Данные действия гражданина квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ст. 8.35 КоАП РФ.
Статья 8.35 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 26..12.2012 г.) предусматривала административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.
Речная выдра внесена в приложение 3 к Красной книге РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 158, Красный список МСОП-96, а также охраняется Конвенцией по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 г.) (Приложение 1).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.35 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 г. № 004907, объяснениями самого Тарасевич А.Д.
При таких обстоятельствах ФИО13 были правильно квалифицированы по данной статье.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оснований для извещения в качестве законного представителя ФИО2 о его брата Тарасевич Г.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось, так как ФИО2 о был признан недееспособным на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27.06.2013 г., которое вступило в законную силу 30.07.2013 г., то есть спустя более полугода со дня вынесения обжалуемого постановления.
Санкция ст. 8.35 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 26..12.2012 г.) предусматривала назначение административного наказания для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.
Обжалуемым постановлением ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст. 8.35 КоАП РФ
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8.39, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. № 1090-РФ от 09.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Тарасевич Г.Д., действующего в интересах недееспособного ФИО2, - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Е.А. Шегида
