Решение от 07 февраля 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    г. Омск 07 февраля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Реутова В.А. – Трушаковой Е.А., действующей на основании доверенности представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Филоленко В.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реутов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-981-982/Ф от 13 ноября 2013 г. Реутов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, 02 октября 2013 г. при обследовании жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес>, государственным жилищным инспектором было обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением – самовольная перепланировка и порча общего имущества, а именно: 1)порча общего имущества выразилась в том, что в проёме, отделяющем <адрес> в местах общего пользования выполнено устройство металлической перегородки.
 
    Заявитель Реутов В.А. в своей жалобе просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку по данному вопросу имеются решения суда, в которых оснований для устранения металлической перегородки не установлено. О рассмотрении дела Реутов В.А. не знал, так как находился в командировке. О привлечении к административной ответственности узнал по почте.
 
        В судебном заседании защитник Реутова В.А. доводы жалобы подержала в полном объёме, дополнив, что перегородка стоит с 1990 г., на тот момент имелись все необходимые разрешения, что подтверждено решениями судов, где сейчас документы, подтверждающие законность установки не известно, может быть в одном из дел.
 
    Опрошенная в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции просила постановление оставить без изменения, поскольку перегородка возведена не в соответствии с Жилищным кодексом РФ, необходимых согласований в администрации округа получено не было. Реутов В.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, но не являлся. Постановление по делу ему было своевременно направлено, и он его получил, однако в установленный срок не обжаловал.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о незаконности его действий по установке металлической перегородки.
 
    В частности в решении Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 1997 г. указано, что в ходе рассмотрения дела по сносу указанной перегородки, ответчики ( Реутов В.А. и Р.), представили письма Управления государственной противопожарной службы, главного санитарного врача Омского гарнизона, из которых видно, что этими службами нарушений норм пожарной и санитарно-гигиенической безопасности не установлено. В удовлетворении иска о сносе перегородки отказано.
 
    Апелляционной инстанцией Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по сути, подтверждена законность указанного решения.
 
    Таким образом, суд полагает, что доказательств вины Реутова В.А. в незаконно перепланировке и порче общего имущества, явно недостаточно. Перепланировка производилась до принятия Жилищного кодекса, оснований для её сноса судебные органы не нашли, Жилищной инспекцией не представлены доказательства незаконности возведения перегородки на момент её установки.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-981-982/Ф от 13 ноября 2013 г. в отношении Реутов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов