Решение от 18 апреля 2014 года №12-29/2014

    Дело №12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касли                                                                                      18 апреля 2014 г.                                                                                      
 
    Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    с участием защитника Кузьмина С.А. действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕСЕЛОВА З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> студента <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Веселов З.Е. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В жалобе заявитель Веселов З.Е. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, вину не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств его вины не предоставлено, а обвинение надумано и не подтверждено. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Веселов З.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    Защитник Кузьмин С.А. в суде жалобу подержал и заявил, что допущены серьезные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении т.к. не указаны понятые, иные лица присутствовшие на месте, не разъяснены права Веселову. В протоколе об отстранении от управления указано тоже время, что и в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения. Не учтена погрешность прибора, порядок освидетельствования нарушен. Допущенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанных документов влечет признание их не законными.
 
    Заслушав защитника, изучив жалобу, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
 
    Вина Веселова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Веселова от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.3);
 
    - актом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Веселов собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, подтвержденными распечаткой данных программы «Статистика 400» с помощью технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Веселова З.Е. выявлено <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4, 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о выявленном правонарушении, совершенном Веселовым при обстоятельствах изложенных выше (л.д.7);
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.А.А. пояснившего, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления Веселовым автомобиля в состоянии опьянения при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (л.д.52-53).
 
    Данные доказательства являются допустимыми и бесспорно свидетельствует о том, что Веселов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Доводы стороны защиты о том, что составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы не соответствуют требованиям ст. 28.2 КОАП РФ опровергаются содержанием этих протоколов.
 
    Процедура освидетельствования Веселова на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с законом, с участием понятых, имеется распечатка сведений использованного для освидетельствования прибора (л.д.6).
 
    Доводам стороны защиты о том, что Веселов согласился с актом освидетельствования в связи с угрозой административного задержания, при освидетельствовании использовался ненадлежащий прибор, не установлено время совершения правонарушения, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, и указанные доводы обосновано, признаны несостоятельными. Данная оценка соответствует исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.       
 
    Действия Веселова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Размер административного наказания назначен в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности правонарушителя.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВЕСЕЛОВА З.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу.