Решение от 21 мая 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Васильевой М.Г., с участием привлекаемого лица Делеган Е.Э., его представителя Остаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Делегана Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Делегана Е.Э., <дата> года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
у с т а н о в и л :
 
    09 апреля 2014 года в 09 часов 20 минут в г. Мирный на Чернышевском шоссе, Делеган Е.Э. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    22 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) вынесено постановление о признании Делеган Е.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.
 
    В суд поступила жалоба Делеган Е.Э. на постановление мирового судьи. Заявитель полагает, что мировым судьей принято решение с существенными нарушениями норм процессуального права, судебное заседание проведено в его отсутствие, без его извещения, транспортным средством он не управлял, но сотрудники ГИБДД не выяснили обстоятельств дела. Делеган Е.Э. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства Делеган Е.Э. и его представитель Остаев С.А. жалобу поддержали. Делеган Е.Э. пояснил, что транспортным средством управлял "Б", с которым они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, столкновение с другой автомашиной произошло по вине Бадмаева, а Делеган в это время спал. По требованию сотрудников полиции Делеган прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после получения результатов проверки прибором «Алкотектор» отказался подписывать какие-либо документы или давать письменные объяснения, причину этому объяснить не может.
 
    Свидетель "Б" дал показания, которые аналогичны показаниям Делегана Е.Э. и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной после совершения ДТП Бадмаев пошел спать в машину к друзьям, что происходило дальше он не знает.
 
    Заслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Делеган Е.Э. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых, о чем в указанных документах сделаны необходимые отметки.
 
    Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается фактическим непрохождением Делеганом Е.Э. данного вида освидетельствования. Доводы привлекаемого лица о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и о том, что он был согласен с результатами освидетельствования прибором «Алкотектор» опровергаются показаниями самого Делегана Е.Э. о том, что после получения результатов прибора «Алкотектор» он был не согласен с действиями сотрудников ГАИ, связанных с оформлением материалов. Факт отказа о прохождения медосвидетельствования и отказа от подписи и дачи объяснений зафиксирован подписями понятых, в достоверности чего у суда нет оснований сомневаться.
 
    Поскольку все протоколы составлены сотрудником ГАИ с участием понятых и с соблюдением всех требований закона, суд приходит к выводу, что ничто не мешало Делеган Е.Э. ознакомиться с содержанием протоколов и внести в них свои объяснения.
 
    Делеган Е.Э. не мог не знать о том, что освидетельствование на состояние опьянения в 3 ч. 11 мин. 09.04.2014 проводится в отношении него как водителя, поскольку незадолго до этого в 2 ч. 40 мин. 09.04.2014 именно в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля "Б", согласно которым за рулем автомобиля, принадлежащего Делегану, находился "Б", поскольку это противоречит собранным материалам дела и не подтверждается объективными доказательствами. Показания "Б" суд расценивает как стремление помочь Делегану Е.Э. полностью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Факт обжалования представителем Делегана Е.Э. Остаевым С.А. постановления от 09.04.2014 (л.д. 7), вынесенного по факту ДТП, не влияет на вопрос доказанности виновности привлекаемого лица в совершении действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей проведено без его извещения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о личном получении Делеганом Е.Э. судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Вина Делегана Е.Э. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, решение мирового судьи вынесено по результатам полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции с учетом данных о личности.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Делеган Е.Э. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Ю.В. Самойлов