Решение от 31 марта 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
    Решение
 
г. Звенигово 31 марта 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием защитника Тютюнова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матвеева Р. В., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2014 года Матвеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Защитник Тютюнов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что Матвеев Р.В. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку все доказательства его вины получены с существенным нарушением процессуальных требований – при участии заинтересованных в исходе дела понятых, которые, кроме того, не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством. Просит по этим основаниям постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Тютюнов А.А. поддержал изложенные в ней доводы.
 
    Матвеев Р.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении его проведения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Как видно из материалов административного дела и установлено судом, Матвеев Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 02 февраля 2014 года в 03 часа 10 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <.....>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,419 мг/л.
 
    Указанные действия Матвеева Р.В. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.
 
    Обстоятельства совершения Матвеевым Р.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:
 
    - на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Матвеев Р.В. 02 февраля 2014 года в 03 часа 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <.....>, г.н. №;
 
    - на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому Матвеев Р.В. в 03 часа 10 минут сотрудниками полиции отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что у Матвеев Р.В. в 04 часа 24 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,419 мг/л. Каких либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Матвеевым Р.В. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями понятых, инспектора ГИБДД и подписью самого Матвеева Р.В.;
 
    - на объяснениях свидетелей - понятых И.А.В. и И.К.Ю., согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован водитель Матвеев Р.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Матвеева Р.В. было установлено его состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился;
 
    - на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Г.И.Г. от <дата>, из которого следует, что им и инспектором Т.А.А. у <адрес> была остановлена автомашина <.....>, г.н. №, под управлением Матвеева Р.В., от которого исходил запах алкоголя. Матвеев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где было установлено его состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, обстоятельства совершения Матвеевым Р.В. правонарушения подтвердили опрошенные мировым судьей при рассмотрении административного дела в качестве свидетелей сотрудники ДПС Г.И.Г. и Т.А.А., а также пассажир автомашины Матвеева Р.В. – С.И.В.
 
    Так, из показаний Г.И.Г. и Т.А.А. следует, что основанием для остановки автомашины послужило ее поведение на дороге, которая резко развернулась и стала набирать скорость, не реагируя на требования прекратить движение. Затем автомашина застряла в тупике и остановилась. У водителя Матвеева Р.В. были явные признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он там же был отстранен от управления транспортным средством и, поскольку не месте невозможно было обеспечить участие понятых, доставлен в отдел полиции и освидетельствован. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Матвеева Р.В., результаты которого он не оспаривал, напротив, пояснил, что выпил пиво.
 
    Свидетель С.И.В. показал судье, что в момент остановки автомашины под управлением Матвеева Р.В. в <адрес> он находился в ней в качестве пассажира. Дальнейшее оформление правонарушения проходило в отделе полиции.
 
    Таким образом, на основании представленных и дополнительно собранных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления водителем Матвеевым Р.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах.
 
    Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости исследованных доказательств не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам защитника освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с административным законодательством и Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009года № 185, с использованием надлежащего прибора, правильным его применением и оформлением полученных результатов.
 
    Доводы защитника Тютюнова А.А. о том, что стажеры отдела полиции И.А.В. и И.К.Ю. незаконно были привлечены для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, поскольку являются заинтересованным лицами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    В связи с этим, данная норма не содержит прямого запрета на привлечение в качестве понятого стажера сотрудника отдела полиции, поскольку ее требования сводятся к незаинтересованности понятого в исходе дела и его совершеннолетии.
 
    Объективных сведений о заинтересованности И.К.Ю. и И.А.В. в исходе дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Р.В. не имеется. Причин для оговора или для фальсификации доказательств указанными лицами не установлено.
 
    Само по себе занятие должности стажера сотрудника полиции не может являться безусловным основанием для признания их заинтересованными в исходе административного дела, по которому он участвует в качестве понятого.
 
    Доводы защитника о том, что показания инспекторов ДПС необходимо поставить под сомнение лишь исходя из того, что они являются сотрудниками ГИБДД и поэтому имеют непосредственную заинтересованность в привлечении Матвеева Р.В Р. к административной ответственности, также необоснованны, они не подтверждены объективными материалами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении жалобы.
 
    Вопреки этим доводам, показания инспекторов ДПС объективны, согласуются с иными, приведенными выше, доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами вины Матвеева Р.В. в совершении правонарушения.
 
    Утверждения Матвеева Р.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения, опровергаются приведенными доказательствами, расцениваются судом как способ защиты от административного преследования.
 
    Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте фактического отстранения водителя от управления автомашиной, а в отделе полиции, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Матвеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показаниям свидетеля С.И.В. в части управления водителем Матвеевым Р.В. автомашиной в трезвом состоянии мировым судьей дана верная оценка, они обоснованны признаны недостоверными, поскольку опровергаются как показаниями самого Матвеева Р.В. при оформлении правонарушения, так и иными приведенными выше доказательствами.
 
    Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения Матвеевым Р.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
 
    Наказание Матвееву Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2014 года о назначении Матвееву Р. В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
 
Судья А.В. Смирнов