Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Любинский 27 августа 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
при секретаре Галашовой Н.В.,
с участием Кокшарова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кокшарова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 01.08.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 01 августа 2014 года Кокшаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
Кокшаров В.Г. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 01.08.2014, прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, а сразу направили на медицинское освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД передал ему автомобиль, он самостоятельно поехал домой.
В судебном заседании Кокшаров В.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.
Заслушав Кокшарова В.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пункте 3 раздела 1 Правил указаны признаки, наличие одного или нескольких из которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. в ч. 10 раздела 3 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Кокшаров В.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Кокшарова В.Г. имеются признаки алкогольного опьянения, техническое средство измерения при проведении освидетельствования было в наличии, но не использовалось.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из объяснения Кокшарова В.Г. следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в документах. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ИДПС, показаниями понятых.
Состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников ИДПС соответствовали Правилам освидетельствования лица, Кокшаров В.Г. имел реальную возможность пройти освидетельствование, выразил свое мнение об отказе пройти освидетельствование путем внесения соответствующих записей в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кокшарова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными.
При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доводы жалобы Кокшарова В.Г. о том, что использование алкотестера ему не предлагалось, в связи с чем считает требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, состоятельными признать нельзя, так как такие доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Кокшарова В.Г. и отмены постановления от 01.08.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 01.08.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кокшарова В.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кокшаров В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Кокшарова В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ФИО3
