Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело №12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с.Аргаяш Челябинской области
24 марта 2014 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кулматова Э.Ф., при секретаре Шамсутдиновой В.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сулейманова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Курмангалеева ФИО7 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на главу <данные изъяты> Курмангалеева Р.Р., должностное лицо, за не выполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в <адрес>, напротив средней общеобразовательной школы, а именно напротив школы <адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», на основании ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наложено взыскание в виде штрафа 2000 рублей.
Курмангалеев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями: он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Курмангалеев Р.Р. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Представитель Курмангалеева Р.Р. Сулейманов А.Г. доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что дорожный знак был установлен в тот же день.
Представитель <данные изъяты> для рассмотрения жалобы не явился, о рассмотрении дела извещены, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения представителя Сулейманова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Из материалов дела следует, что глава <данные изъяты> Курмангалеев Р.Р., должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>,напротив школы <адрес> не принял мер к установлению дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».
Факт совершения Курмангалеевым Р.Р. административного правонарушения, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в протоколе, из которых следует: «Дорожный знак пешеходный переход был установлен в августе 2013 года и был сбит автомашиной в конце 2013 года. В течение месяца будет установлен», письмом Курмангалеева Р.Р. на имя начальника <данные изъяты> ФИО3,из которого следует ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен возле школы.
Судья признаёт все вышеперечисленные доказательства имеющими юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупности достаточной для вывода о том, что действия имели место именно так, как это изложено в настоящем постановлении.
Доводы жалобы о том, что Курмангалеев Р.Р. не был извещен о рассмотрении дела не соответствуют действительности. В протоколе по делу об административном правонарушении указано время, дата и место рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, <данные изъяты> <адрес> а. Имеется подпись Курмангалеева Р.Р.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки от Курмангалеева Р.Р. не поступало, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Курмангалеева Р.Р., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Действия Курмангалеева Р.Р. правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, он не принял мер для устранения нарушения.
В соответствии с п.4.1.5 Государственного стандарта РФ автомобильные дороги и улицы ФИО6 50 597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков(кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета в течение суток.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения,оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Наказание Курмангалееву Р.Р. назначено в пределах санкции статьи, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> Курмангалеева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Курмангалеева ФИО9 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
