Решение от 18 марта 2014 года №12-29/2014

                Дело №12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года                                  город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерсат» Доценко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятных С.А., от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерсат» Доценко Д. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* директор Общества с ограниченной ответственностью «Интерсат» Доценко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что *Дата* в период времени с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ООО «Интерсат», директором которого является Доценко Д.А., в местах общего пользования жилого многоквартирного *Адрес*, в нарушение положений ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть отсутствии решения собственников помещений данного многоквартирного дома, принятого на общем собрании таких собственников, продолбило стены, пол, потолки с 1 по 9 этаж, оставив строительный мусор (куски бетона и штукатурку), следовательно, Доценко Д.А. самовольно, вопреки установленному жилищным законодательством порядку. Директору Доценко Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Интерсат» Доценко Д.А. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что работы по установке оборудования связи внутри многоквартирного жилого дома были осуществлены ООО «Интерсат» во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с жителями (собственниками помещений) *Адрес* договорам. На день выполнения работ было заключено 12 договоров на абонентское облуживание с собственниками помещений, и указанное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир этого дома. Заключив указанные договоры он как руководитель ООО «Интерсат» никаких принадлежащим ему непосредственно или обществу прав не реализовывал, а исполнял возложенную на него обязанность в рамках заключенных договоров об обеспечении предоставления услуг связи своим абонентам - собственникам помещений многоквартирного дома. Указывает, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме, реализуя свое право права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах), вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. ООО «Интерсат» приступило к работам только с предварительного устного согласия управляющей компании, которой были выданы ключи от чердачных помещений. На момент проведения работ ООО «Интерсат» общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение о запрете другим собственникам помещений, которые заключили договор с ООО «Интерсат», на установку оборудования связи для их обслуживания. Отдельный собственник не вправе препятствовать другому собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Указывает, что в подъездах жилых домов при наличии коробов и других конструктивных элементов кабели прокладываются по ним, ограничения на способы прокладки кабелей и проводов не установлены. Федеральным законом «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2006 года установлено, что сети связи находятся под защитой государства. Многоквартирный жилой *Адрес* включен в рабочий проект «Сеть передачи данных ООО «Интерсат» г. Асбест Свердловской области», разработанный в 2008 году, в котором утверждены линии прокладки трассы оптико-волоконного кабеля, приложена схема. Данный проект согласован и с управляющими и обслуживающими организациями, в подведомственности которых находится дом, что подтверждается, в том числе, письмом от *Дата* *Номер* ООО «ЦУ ЖКХ».
 
    Доценко Д.А. в судебном заседании изменил доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, так как в настоящее время проведено общее собрание жителей дома и получено разрешение собственников на проведение работ. Какого-либо фактического ущерба от действий ООО «Интерсат» не наступило. Он полностью поддерживает позицию своего защитника Шарковой Л.Н., фактически вину признает.
 
    Защитник Шаркова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы изменила, при этом просит обратить внимание на то, что по ее мнению факт самоуправства отсутствовал в действиях Доценко Д.А., так как ООО «Интерсат» действовало прежде всего в интересах получателей услуг, с которыми заключены договоры. Договоры с потребителями были заключены еще с *Дата* года, однако, ранее кабель проходил по фасадам здания, а ООО «Интерсат» решило улучшить качество услуг, проложив кабеля через трубостойки, проложенные внутри многоквартирного дома, чего так же требовал и проект. Фактически ООО «Интерсат» произвело модернизацию своих сетей. Прост постановление отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью, так как ущерба и вреда не имеется, вину Доценко Д.А. признает, но не согласен с наказанием.
 
    Заместитель прокурора г.Асбеста Андреев В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право).
 
    По убеждению автора жалобы, мотивация его действий законна и правомерна.
 
    Вместе с тем, судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру города Асбеста поступило обращение ФИО5 о том, что *Дата* в подъезде *Адрес* ООО «Интерсат» пробили стены, пол, потолки с 1 по 9 этажи, оставив строительный мусор (куски бетона и штукатурку). Работы были проведены без согласия собственников жилого дома. Решением Общего собрания, большинством более двух третей голосов от общего числа собственников дома отказано в разрешении на проведении работ и предоставлении в пользовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей, что так же подтверждается коллективным обращением жителей *Адрес* (л.д.9,10).
 
    Управление многоквартирным домом *Адрес* осуществляется ООО «Жилсервис». Согласно ответу ООО «Жилсервис» информация о разрешении ООО «Интерсат» на проведение каких-либо работ *Дата* от собственников многоквартирного *Адрес* не поступала. ООО «Интерсат» не обращалось в управляющую организацию ООО «Жилсервис» за какими-либо разрешительными документами на проведение работ на общедомовом имуществе, в местах общего пользования жилого многоквартирного *Адрес*. ООО «Интерсат» не обращалось в управляющую организацию за разрешительными документами на подключение оборудования к сетям электроснабжения дома (л.д.37-39).
 
    В связи с изложенным, прокуратурой города Асбеста была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по результатам которой заместителем прокурора города Асбеста младшим советником юстиции Андреевым В.С. *Дата* вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Интерсат» Доценко Д.А. по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, дело направлено мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района для рассмотрения (л.д.3-5).
 
    Согласно копий учредительных и регистрационных документов ООО «Интерсат» (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) ООО «Интерсат» - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли, видами его деятельности является, в том числе, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Протокол общего собрания участников ООО «Интерсат» директором Общества избран Доценко Д.А. (л.д.41-54).
 
    Часть собственников помещений (жильцов дома) в указанном многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО «Интерсат», осуществляя деятельность на основании лицензии на предоставление услуг связи (*Номер* от *Дата*), лицензии на предоставление услуг телематических служб (*Номер* от *Дата*), лицензии на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (*Номер* от *Дата*), с другой, заключили договор на абонентское обслуживание, о предоставлении услуги связи (всего 12 договоров). Согласно пункту 1.6. Общество вправе проводить установку специального оборудования у абонента (л.д.61-82). При этом способ размещения своего оборудования ООО «Интерсат» в жилом доме не определен.
 
    Из материалов дела, следует, что на основании заключенных договоров *Дата* ООО «Интерсат», директором которого является Доценко Д.А., в местах общего пользования жилого многоквартирного *Адрес*, произвело монтаж оборудования для коммуникационной связи. Автор жалобы данные обстоятельства подтвердил, факт принадлежности установленного в указанном месте оборудования ООО «Интерсат» не оспаривал.
 
    Собственники остальных квартир в данном многоквартирном доме участие в заключении указанных договора не принимали, стороной договора на абонентское обслуживание не являлись. Сведений о том, что собственники выразили свое согласие на заключение указанного договора в иной форме, а именно сведений о проведении общего собрания собственников по вопросу заключения этого договора не представлено. Факт не проведения такого собрания автором жалобы не оспаривается.
 
    Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Интерсат» Доценко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено, изложены в постановлении мирового судьи правильно.
 
    Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Часть 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ):
 
    1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Данным положениям корреспондируют и положения части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», согласно которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом указанных положений норм права, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что при установке оборудования связи директор ООО «Интерсат» нарушил установленный законом порядок возникновения соответствующих правоотношений, используя часть многоквартирного дома самовольно, без согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Факт того, что часть собственников квартир в многоквартирном доме изъявили желание пользоваться услугами ООО «Интерсат», заключив каждый самостоятельно с Обществом договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ООО «Интерсат» на пользование предоставляемыми ими услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
 
    Довод жалобы о том, что права жильцов установкой оборудования связи не нарушены, и не создает препятствий в пользовании общим имуществом дома, оборудование связи размещено на законных основаниях, суд второй инстанции находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела мировым судьей были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав жильцов, как собственников помещений многоквартирного дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Довод жалобы, о том, что ООО «Интерсат» действовало в соответствии с лицензионными условиями и Федеральным законом "О связи", суд второй инстанции не принимает, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
 
    Доводы жалобы о законности действий ООО «Интерсат» по размещению указанного оборудования основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для переоценки его выводов и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Все доводы, на которые ссылается автор жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в постановлении.
 
    Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда
 
    По мнению суда второй инстанции, совершенное директором ООО «Интерсат» Доценко Д.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан – собственников жилого многоквартирного *Адрес*, а так же общества и государства; правонарушение совершено директором ООО «Интерсат» Доценко Д.А. впервые, в суде второй инстанции он вину признал. Кроме того, как следует из представленных в суд второй инстанции протокола голосования общего собрания собственников помещений *Адрес* от *Дата*, жители указанного многоквартирного дома приняли решение о разрешении ООО «Интерсат» произвести модернизацию сети – разрешить прокладку кабеля внутри проложенных ООО «Интерсат» трубостоек (67,17% голосов).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Заровнятных С.А., от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерсат» Доценко Д. А., отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием Доценко Д. А..
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Мансуров С.А.