Решение от 24 февраля 2014 года №12-29/2014

Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                          
 
    р.п. Тальменка                                                                                 24 февраля 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    с участием прокурора Эндаковой А.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Тальменского района Алтайского края на постановление административной комиссии администрации Озерского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении:
 
    Стрельцова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Стрельцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (Далее по тексту ч.1 ст. 49 ЗАК). Административной комиссией при администрации Озерского сельсовета Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Стрельцов А.С. допустил продажу алкогольной продукции домашней выработки по адресу: <адрес> в количестве 0,5 литра на сумму <данные изъяты> рублей. Стрельцову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тальменского района принес протест на указанное постановление на предмет отмены и направления дела на новое рассмотрение, поскольку санкция ч.1 ст.49 ЗАК предусматривает ответственность в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Стрельцов А.С., согласно постановлению Комиссии, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что не соответствует санкции вышеуказанной статьи. В постановлении Комиссии кроме того, не разрешен вопрос о судьбе изъятого предмета.
 
    В судебном заседании прокурор Эндакова А.А. просила об отмене опротестованного постановления и прекращении производства по делу в связи с неправильной квалификацией деяния Стрельцова А.С., указанной в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Привлеченный к административной ответственности Стрельцов А.С. в судебном заседании с вновь заявленными требованиями прокурора согласился.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, согласно пункта 2 указанной нормы, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В постановлении Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Стрельцова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 ЗАК.
 
    Решение в отношении Стрельцова А.С. принято Комиссией на основании протокола об административном правонарушении.
 
    В поступившем из административной комиссии Озерского сельсовета административном деле, имеется протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Стрельцовым А.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 49 КоАП РФ, что является неверным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит статьи 49. Следовательно, норма закона, согласно которой виновное лицо подлежит административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указана. Кроме того, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из текста протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено Стрельцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении Комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова А.С., не был разрешен вопрос о судьбе изъятых бутылок со спиртосодержащей продукцией домашней выработки. Факт изъятия у Стрельцова А.С. сотрудником полиции двух бутылок емкостью 2,5 литра каждая с характерным запахом самогона и последующей ее передачи на хранение в ОМВД России по Тальменскому району подтверждается представленными в материалах административного дела протоколом изъятия и актом приема-передачи изъятого от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении при рассмотрении дела положений КоАП РФ в частности процессуальных требований закона, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Неправильное указание статьи закона в протоколе об административном правонарушении, по которой Стрельцов А.С. подлежит привлечению к административной ответственности, указание в постановлении на размер наказания, не предусмотренного ч.1 ст. 49 ЗАК, а также неразрешение вопроса об изъятых предметах - двух бутылок емкостью 2,5 литра каждая со спиртсодержащей жидкостью, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Стрельцова А.С. виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Стрельцова А.С. нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод Комиссии о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, опротестованное прокурором постановление Комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Хранящиеся в ОМВД России по Тальменскому району две бутылки, емкостью 2,5 л. каждая с бесцветной жидкостью с характерным запахом самогона подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Тальменского района удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Озерского сельсовета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Стрельцова Алексея Сергеевича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Хранящиеся в ОМВД России по Тальменскому району две бутылки, емкостью 2,5 л. каждая с бесцветной жидкостью с характерным запахом самогона уничтожить по вступлению решения в законную силу.
 
    Копия решения подлежит направлению Стрельцову А.С., прокурору Тальменского района, в административную комиссию администрации Озерского сельсовета Тальменского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
            Судья