Решение от 09 сентября 2014 года №12-29/2014

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-29/2014                                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Красная Горбатка                 09 сентября 2014 года
 
    Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,
 
    с участием заявителя Колгашкина С.А.,
 
    представителя заявителя Алексаняна А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьева Я.В.,
 
    рассмотрев жалобу должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Колгашкина С.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> директор Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Колгашкин С.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Директор МУП <данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкин С.А. обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> в отношении него, прекратить производство по делу. В жалобе указано, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. В <адрес> расположены единственные насосная станция и очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков, принадлежавшие до <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», которые предназначены для приема и перекачки канализационных стоков в основном от жилого фонда, школ, детских садов, больниц и других социальных объектов <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты> долгое время не эксплуатировало данные объекты, что привело их в аварийное состояние. Эксплуатация данных объектов была крайне необходима в целях предотвращения загрязнения окружающей среды в виде попадания неочищенных вод в реку <данные изъяты> Очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков МУП <данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> были переданы в аварийном состоянии без решения о предоставлении водного объекта реки Колпь в пользование для сброса сточных вод после ОБСО и разрешения на сброс загрязняющих веществ. В целях предотвращения экологической катастрофы была проведена полная реконструкция канализационной насосной станции, начата разработка проекта на получение решения о предоставлении водного объекта <данные изъяты> в пользование для сброса сточных вод после ОБСО <данные изъяты> и разрешения на сброс загрязняющих веществ. В настоящее время проект на получение решения о предоставлении водного объекта <данные изъяты> в пользование для сброса сточных вод после ОСБО находится на заключительной стадии, Колгашкин С.А. принял все зависящие от него меры для предотвращения загрязнения окружающей среды, а именно: разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оценке качества воды, фоновых концентраций, краткая гидрологическая характеристика р<данные изъяты> для проекта НДС; ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор на разработку второго этапа проекта нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, который находится на стадии исполнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ как директор предприятия ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований по осуществлению градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружения и иных объектов за сброс сточных вод в отсутствие названного разрешения в нарушение ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности повторно, за то же правонарушение, но по ст. 7.6 КоАП РФ. При назначении наказания не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым, Колгашкин С.А. обязан оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску сточных вод после очистных сооружений <данные изъяты>. Подготовка всех документов на стадии завершения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «<данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкин С.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Представитель заявителя Алексанян А.А. поддержал требования       Колгашника С.А., просил постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Старший помощник прокурора Селивановского района Соловьев Я.В. просил жалобу Колгашкина С.А. оставить без удовлетворения, постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    В постановлении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> указано, что административное правонарушение в области охраны собственности допущено по вине должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкина С.А. Однако, в резолютивной части указанного постановления Колгашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий», в то время, как статья 7.6 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».
 
    Статья 7.6 КоАП РФ содержит три состава правонарушений: самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. В постановлении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> не указано, какой конкретно состав правонарушения имеется в действиях Колгашкина С.А.
 
    В постановлении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> указано, что правонарушение выявлено проверкой, проведенной прокуратурой Селивановского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ <данные изъяты> Колгашкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором Селивановского района, указано, что проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкина С.А. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора <данные изъяты> допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку на день рассмотрения жалобы заявителя двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Колгашкина С.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкина С.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» ЖКХ <данные изъяты> Колгашкина С.А. по ст. 7.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                     С.В. Чернова
 

Найдены 218 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-29/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 11 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Зональный районный суд (Алтайский край)
Решение от 04 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Кормиловский районный суд (Омская область)
Решение от 03 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Жуковский районный суд (Брянская область)
Решение от 02 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Ординский районный суд (Пермский край)
Решение от 02 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 02 сентября 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Знаменский районный суд (Тамбовская область)
Решение от 27 августа 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Любинский районный суд (Омская область)
Решение от 27 августа 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Кушнаренковский районный суд (Республика Башкортостан)
Решение от 26 августа 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Рыльский районный суд (Курская область)
Решение от 22 августа 2014 года №12-29/2014
Принявший орган: Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать