Решение от 22 августа 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 22 августа 2014 года
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голыгина П.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Голыгина П.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года,
 
    которым Голыгин П.Г. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года следует, что 08 июня 2014 года в 19 часов 32 минуты на автодороге <данные изъяты> водитель Голыгин П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Голыгин П.Г. в судебное заседание не явился. В постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела Голыгин П.Г. извещен надлежащим образом.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голыгин П.Г. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, считая наложенное на него наказание необоснованным, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Голыгин П.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что судебную повестку на 23 июля 2014 года к мировому судье он получил через несколько дней после рассмотрения дела по существу. Он желал участвовать в рассмотрении административного материала и доказать, что фактически от медосвидетельствования он не отказывался. Постановление о лишении его водительских прав он получил через три дня после получения судебной повестки на 23.07.2014.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм.-Городецкому району Седлинская Г.Д. уведомлена о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
 
    Заслушав доводы Голыгина П.Г., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Из административного материала следует, что рассмотрение административного материала назначалось на 02 июля 2014 года с 11 часов 20 минут, однако в связи с отсутствием каких либо сведений об извещении Голыгина П.Г. было отложено на 23 июля 2014 года.
 
    Рассматривая административный материал 23 июля 2014 года мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Голыгина П.Г. о времени и месте рассмотрения административного материала.
 
    Однако данный вывод не соответствует представленным доказательствам. Так на л.д. 11-12 имеется возврат судебной повестки на 02.07.2014 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На л.д. 18 имеется уведомление о вручении 02.08.2014 судебной повестки Голыгину П.Г. на 23.07.2014, что свидетельствует о том, что Голыгин П.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала и мировой судья, рассматривая по существу административный материал 23.07.2014 не располагал сведениями о его извещении. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения Голыгина П.Г. к административной ответственности был нарушен, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Голыгина П.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Оценка доводам жалобы Голыгина П.Г. не дается, поскольку постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 июля 2014 года в отношении Голыгина П.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административный материал возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 50 на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.