Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
дело № 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
7 мая 2014 года с. Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Щербакова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щербакову Ю.П. административного наказания по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.
Щербаков Ю.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. ему был выдан маршрутный лист на выезд в <адрес> в <....>. У него в собственности имеется автомобиль, но не с регистрационным знаком <....>. Мировой судья не исследовал в полной мере его имущественное положение. Кроме того, данный протокол должен был быть рассмотрен одновременно с протоколом № ***** и назначено одно наказание, в связи с чем просит зачесть срок административного наказания, отбытого с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Щербаков Ю.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, предъявив маршрутный лист на выезд ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что сотрудник полиции С. имеет к нему предвзятое отношение.
Защитник Щербакова Ю.П. – Жердева З.А. в ходе рассмотрения дела просила учесть, что правонарушение совершено Щербаковым Ю.П. вследствие имеющегося у него . заболевания, поскольку действия являются необдуманными, он не мог понимать их значение.
Заслушав объяснения Щербакова Ю.П., его защитника Жердевой З.А., а также свидетеля С., исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова Ю.П. установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы Пинежского района без согласования с ОМВД России по Пинежскому району.
В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час., на личном а\м «....», гос. номер <....>, выехал за пределы Пинежского района в <адрес>, без согласования с ОМВД России по Пинежскому району, нарушив ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы Пинежского района без согласования с ОМВД России по Пинежскому району.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- копией решения Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Щербакова Ю.П. был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Пинежского района без согласования с ОМВД России по Пинежскому району;
- письменными объяснениями Щ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час., она вместе с сыном Щербаковым Ю.П. на а\м сына «....» приехали в <адрес> в округ <адрес>, в гости к знакомому сына и проживали в помещении дачи на дачном участке, недалеко от автобусной остановки СОТ «....» до ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе ссоры она получила телесные повреждения от В. и попала в <....> отделение Архангельской больницы, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки вместе с сыном на а\м сына уехали в <адрес>;
- рапортом ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району С., из которого следует, что в ходе проверки сообщения КУС было выявлено, что Щербаков Ю.П. выехал ДД.ММ.ГГГГ за пределы Пинежского района без согласования с ОМВД России по Пинежскому району;
- копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, в соответствии с которым Щербаков Ю.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м «....» гос. рег. знак <....> на автодороге <адрес>, не имея права управления транспортными средствами.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их достоверными и достаточными, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербаков Ю.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 11 суток, законным и обоснованным.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, считаю, что приведенные Щербаковым Ю.П. доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области.
Так, описка в буквенном обозначении государственного регистрационного знака автомашины, которой управлял Щербаков Ю.П. (<....> вместо <....>) не имеет правового значения, поскольку определяющим обстоятельством является факт выезда Щербакова Ю.П. за пределы Пинежского района без согласования с ОМВД России по Пинежскому району.
Наличие у Щербакова Ю.П. маршрутного листа с разрешением на выезд из Пинежского района ДД.ММ.ГГГГ не является разрешением на выезд в любое другое время после указанной даты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из показаний свидетеля - старшего УУП ОМВД по Пинежскому району С. о том, что маршрутный лист с целью выезда в больницу <адрес> Щербакову Ю.П. выдавался на ДД.ММ.ГГГГ, однако, тот не выехал в этот день, в связи с чем он лично его предупредил о запрете выезда в другой день без нового маршрутного листа. Данные показания свидетеля подтверждены в судебном заседании Щербаковым Ю.П., который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к участковому С. с просьбой о выдаче нового разрешения, однако, ему было отказано, предложено явиться в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Щербаков Ю.П. достоверно знал о необходимости получения нового разрешения, а также понимал, что, выехав из Пинежского района без соответствующего разрешения, он допускает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Доводы защитника о наличии у Щербакова Ю.П. . заболевания, препятствующего ему осознавать характер своих действий и понимать их значение, не подтверждены соответствующим медицинским заключением. При этом, с учетом содержания апелляционной жалобы Щербакова Ю.П. и его поведения при рассмотрении дела каких-либо сомнений в этом у судей не возникло.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность и допустимость.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод Щербакова Ю.П. о том, что данный протокол должен был рассматриваться одновременно с протоколом по делу № *****, противоречит требованиям ст. 4.4 КоАП РФ. Так, по указанному делу Щербаков Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на то, что Щербаковым Ю.П. совершены действия, содержащие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей, однако, поскольку они совершены в разное время и не являются единым действием, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось. В связи с чем не имеет значения момент направления протоколов на рассмотрение судье.
Административное наказание назначено Щербакову Ю.П. правильно, в пределах установленной законом санкции, с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст. 4.1-4.2 КоАП РФ, при этом, как следует из обжалуемого постановления при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, в частности, личность виновного, его имущественное положение, а также отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения им однородных правонарушений течение года.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия у него возможности оплатить штраф, судья правомерно назначил ему административное наказание в виде административного ареста, которое не является чрезмерно строгим, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено, следовательно, правовых оснований для отмены постановления или снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Щербакова Ю.П. без удовлетворения.
Судья Е. А. Першина
