Решение от 31 июля 2014 года №12-29/2014

К делу № 12-29/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    31 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дашкевич В.В., его представителя Куделина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА3838680 от 30.06.2014,
 
    представителя отдельной роды ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гончарова Л.Ю., представившего доверенность и служебное удостоверение КРД №007224,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дашкевич Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25.06.2014 о привлечении
к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25 июня 2014 года Дашкевич Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Дашкевич В.В. не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить
как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дашкевич В.В. отрицал свою причастность
к совершению вмененного правонарушения и настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, которым, по его мнению,
он незаконно подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, которого не совершал. В обоснование доводов жалобы пояснил, что 01 июня 2014 года около 06 часов 00 минут
он с друзьями ФИО15., ФИО16. и подругой ФИО17 на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО18., двигались из поселка Братского Тихорецкого района в сторону города Тихорецка На улице Гражданской города Тихорецка их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобилем управлял ФИО19., а он, Дашкевич В.В., в это время находился на заднем пассажирском сидении, за сидением водителя. Поскольку ФИО20 в момент остановки транспортного средства обнаружил, что забыл водительское удостоверение, то он, Дашкевич В.В., вышел из автомобиля к сотрудникам ДПС и предъявил им свое водительское удостоверение, а ФИО21. тем временем пересел на заднее сиденье.
С инспектором ДПС они направились к патрульному автомобилю, по пути инспектор расспрашивал его про тонировку автомобиля, предложил пройти экспертизу, какую конкретно экспертизу – не уточнял, тем самым ввел его
в заблуждение, так как он предполагал, что был остановлен за нарушение тонировки стекол транспортного средства. При составлении протокола
об административном правонарушении сотрудник ДПС ничего ему не разъяснял, с протоколом его не ознакомил. Подписи в протоколе он поставил потому, что спешил на автовокзал, был в сонном состоянии и в полной мере не осознавал происходящего. При рассмотрении дела мировым судьей
он признал вину, поскольку, во-первых, считал, что его привлекают
к административной ответственности за тонировку стекол, во-вторых - чтобы мировой судья не применил максимально возможное наказание, за то, чего он вообще не совершал. Он сам, являясь <данные изъяты>, неоднократно доставлял к мировым судьям граждан за совершение различных правонарушений, и из судебной практики ему известно, что тем, кто соглашается с виной, назначают минимальное лишение права управления транспортными средствами.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство
об административном правонарушении, Куделин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, считает, что его доверитель Дашкевич В.В. незаконно привлечен к административной ответственности за деяние, которого не совершал. По мнению представителя, Дашкевич В.В. был незаконно лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, невнимательно прочел расписки, которые по требованию секретаря подписал у мирового судьи, а судья не разъяснял ему содержание расписок. Также Дашкевич В.В. расписался в получении постановлении мирового судьи, которого не получил до настоящего времени.
 
    В судебном заседании представитель отдельной роды ДПС города Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России
по Краснодарскому краю Гончаров Л.Ю. возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает,
что мировой судья обоснованно признал Дашкевич В.В. виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а позицию Дашкевича В.В., ранее признававшего вину, а впоследствии противоположно изменившего показания, как желание избежать административной ответственности. Доводы правонарушителя о том, что не он, а другое лицо управляло транспортным средством, считает надуманными, а версию Дашкевича В.В.
о том, что последний полагал, что его привлекают к административной ответственности за несоответствие светопропускания стекол требованиям технического регламента, – надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Дашкевич В.В. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС, написал о том, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед этим выпил пиво, от освидетельствования отказался, свою вину признал, от управления транспортным средством отстранен.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив заявленных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено,
что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы
проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 01 июня 2014 года инспектором ДПС РДПС города Тихорецка в отношении Дашкевич В.В., последний, управлял автомобилем <данные изъяты> № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз),
не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, отстранен
от управления транспортным средством (л.д.1).
 
    В обоснование доводов о своей непричастности к совершению вмененного правонарушения Дашкевич В.В. представил суду апелляционной инстанции свидетелей ФИО22., ФИО23
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является другом Дашкевич В.В., 01 июня 2014 года в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указанным автомобилем управлял он, а не Дашкевич В.В.. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО25., на заднем пассажирском сидении находились ФИО26 и Дашкевич. По требованию сотрудников ДПС он остановил транспортное средство. Обнаружив, что у него отсутствует водительское удостоверение, он перелез на заднее сидение, а Дашкевич,
у которого водительское удостоверение было с собой, вышел из машины вместо него к сотруднику ДПС. Поскольку он не выходил из машины, то не слышал, о чем Дашкевич разговаривал с инспектором ДПС, который был один, он не видел, чтобы инспектор ДПС кого-либо останавливал и привлекал к участию в составлении административного материала.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО27. пояснила, что 31 мая 2014 года она с Дашкевичем Владимиром, который является ее парнем,
и их друзьями находилась в гостях у ФИО28 в поселке Братском Тихорецкого района. Переночевав в гостях, около 06-00 часов утра 01 июня 2014 года друзья повезли её на автовокзал в город Тихорецк на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. Автомобилем управлял ФИО29, она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, сзади находились ФИО30 и Дашкевич Владимир. Когда их автомобиль на въезде в город Тихорецк остановили сотрудники ДПС, к ним вышел Дашкевич Владимир, больше она ничего не видела, не слышала, из автомобиля не выходила,
не обращала ни на кого внимания, находилась в сонном состоянии, так как было ранее утро. Находясь в гостях, алкогольные напитки они не употребляли.
 
    Свидетель ФИО31., инспектор ИДПС РДПС города Тихорецка, пояснил, что в ночь с 31 мая 2014 года на 01 июня 2014 года нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО32., утром 01.06.2014 они работали двумя экипажами, в каждом экипаже по два инспектора. В период несения службы он остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дашкевич В.В.. В автомобиле находились пассажиры, которые спали. Водитель Дашкевич В.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения глаз, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Дашкевич В.В. не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, сам пояснил, что накануне выпивал спиртное и был самым трезвым среди присутствующих в автомобиле. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых Дашкевичу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, путем использования прибора «Алкотектер–РRO-100», затем в медицинском учреждении. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, после чего у понятых были отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Доводы водителя о том, что он был остановлен, якобы, за тонировку стекол транспортного средства, необоснованны, так как автомобиль не был затонирован.
 
    Свидетель ФИО33., инспектор ИДПС РДПС города Тихорецка, пояснил, что 01 июня 2014 года они работали двумя экипажами – 4 человека до 09-00 часов. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дашкевич В.В. был остановлен около 06-00 часов утра, все находящиеся в автомобиле пассажиры спали,
в том числе двое пассажиров на заднем сидении. Автомобилем управлял молодой человек, в котором свидетель уверенно опознает находящегося
в зале судебного заседания Дашкевич В.В.. Водитель Дашкевич В.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, когда вышел, пояснил, что все спят, он сел за руль, поскольку был самым трезвым. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, имеющимся прибором «Алкотектор», затем, после отказа, в медицинском учреждении, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дашкевич В.В. отказался. При этом присутствовали приглашенные понятые.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Дашкевич В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно:
 
    – протоколом об административном правонарушении №№ от 01.06.2014 года (л.д.1), согласно которому Дашкевич В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя
изо рта, нарушение речи, покраснение глаз). Водитель
от освидетельствования на месте отказался, также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен;
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.06.2014 года (л.д.2), из которого следует, что
Дашкевич В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, направлен
на освидетельствование;
 
    – направлением на освидетельствование на состояние опьянения
от 01.06.2014 года (л.д.3) согласно которому Дашкевич В.В. в присутствии понятых не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO-100 combi» №636812, поверка до 28.11.2014;
 
    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения № от 01.06.2014 года (л.д.4), согласно которому Дашкевич В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, покраснение глаз.
С прохождением медицинского освидетельствования Дашкевич В.В.
не согласен, в чем расписался в присутствии понятых;
 
    – объяснениями свидетелей ФИО34., ФИО35
от 01.06.2014 года (л.д. 5,6), из которых следует, что они присутствовали
в качестве понятых при направлении на освидетельствование водителя Дашкевич В.В., который был с признаками опьянения, не отрицал, что пил пиво, от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении отказался.
 
    Все вышеперечисленные протоколы подписаны Дашкевич В.В.
в присутствии понятых, а также понятыми, копии протоколов водителю вручены, что подтверждается его подписями.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Дашкевич В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Участвующие при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Дашкевич В.В. в качестве понятых ФИО36. и ФИО37. также допрошены судом. В судебном заседании они пояснили, что 01 июня 2014 года на автомобиле <данные изъяты> направлялись на отдых к морю, по пути в городе Тихорецке были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. Инспектор пояснил им, что какой-то парень отказался от медицинского освидетельствования, под диктовку инспектора они написали объяснения
о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, однако самого водителя они не видели, и не могут пояснить, в каком состоянии
он находился, помнят, что возле автомобиля крутился какой-то парень, но им его не представляли, он ничего не говорил, они не обращали на него внимания. Запаха алкоголя они ни от кого не чувствовали, в их присутствии пройти медицинское освидетельствования никому не предлагали. Свидетель ФИО38 вспомнила, что рядом с автомобилем ДПС находился какой-то «темненький» парень, но утверждать, что это был Дашкевич В.В. она не может. Был ли парень трезв или с признаками опьянения – свидетели пояснить не могут. Свидетели пояснили, что объяснения написали под диктовку инспектора, так как торопились и доверяли «людям в форме».
 
    Однако правдивость показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 присутствовавших в качестве понятых, вызывает у суда сомнение, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении водителя Дашкевич В.В. от управления транспортным средством и направлении его
на освидетельствование на состояние опьянения, водитель Дашкевич В.В.,
с их слов, был с признаками опьянения, в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении отказался, не отрицал, что употреблял пиво. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. Эти обстоятельства понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со статьей 17.9 КоАП РФ, изложили
в своих объяснениях, написали объяснения собственноручно и поставили подписи в протоколах об отстранении Дашкевича В.В. от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2-6). Оснований оговаривать заведомо невиновного для них незнакомого на тот момент человека, понятые не имели, поэтому их доводы о том, что они написали объяснения под диктовку инспектора, визуально не наблюдая водителя и его состояния, являются несостоятельными.
 
    Доводы жалобы Дашкевича В.В. о том, что он был лишен права
на защиту, не соответствуют действительности. На л.д.18 имеется расписка от 25.06.2014, из которой следует, что Дашкевич В.В. отказался от услуг адвоката, отказ не связан с его материальным положением, он пожелал сам осуществлять свою защиту в суде. О допуске к участию в деле защитника либо об отложении рассмотрения дела для возможности получить юридическую консультацию Дашкевич В.В. в судебном заседании не заявлял. С момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей Дашкевич В.В., при необходимости, имел реальную возможность получить юридическую консультацию и воспользоваться юридической помощью защитника. До рассмотрения дела мировым судьей соглашения на представление его интересов в суде Дашкевич В.В. не заключал, нотариальную доверенность представителю Куделину В.Н. выдал только 30.06.2014, после рассмотрения дела мировым судьей и привлечения к административной ответственности.
 
    Также несостоятельна ссылка правонарушителя о том, что ему не выдана копия постановления мирового судьи. В материалах дела (л.д.22) имеется расписка от 25.06.2014, согласно которой Дашкевич В.В. лично расписался
в получении копии обжалуемого постановления. 30.06.2014 он обратился
к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем фотографирования (л.д.24), его просьба сразу же рассмотрена, удовлетворена, он уведомлен о дате ознакомления с делом на 01.07.2014.
При этом о получении копии постановления Дашкевич В.В. не заявлял.
 
    Позицию правонарушителя Дашкевич В.В., изменившего показания,
не признавшего вину и отрицающего свою причастность к совершению административного правонарушения, судья оценивает как избранный им способ защиты, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством и не имел понятия о привлечении к его к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом
об отстранении от управления транспортным средством, протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных лично Дашкевич В.В. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства, а также написанным собственноручно Дашкевич В.В. отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO-100 combi» и в медицинском учреждении.
 
    Суд критически оценивает противоречивые показания свидетелей ФИО41 и ФИО42., допрошенных по ходатайству Дашкевич В.В., о которых, однако, ранее мировому судье он не заявлял, считает их продиктованными желанием из чувства ложного товарищества помочь своему знакомому Дашкевич В.В. избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Дашкевича В.В. о том, что он признавал вину, якобы, потому, что предполагал привлечение к административной ответственности
за совершение иного правонарушения, а именно – управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых
не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также, чтобы избежать назначения максимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - не выдерживает никакой критики, поскольку правонарушение, на которое ссылается Дашкевич В.В., влечет наложение административного штрафа и не предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд убежден в том, что Дашкевич В.В. не мог не осознавать правовых последствий заполнения им
у мирового судьи расписок установленного образца, так как является дееспособным гражданином, <данные изъяты>, заканчивает, с его слов, обучение в высшем учебном заведении, кроме того, является сотрудником полиции, водителем-полицейским отдела вневедомственной охраны. В связи с этим его доводы абсурдны и явно направлены на избежание любым путем исполнения назначенного ему административного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
 
    Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, признание правонарушителем вины, его раскаяние
в содеянном, а также то, что Дашкевич В.В. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25 июня 2014 года в отношении Дашкевич Владимира Владимировича, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Дашкевич Владимира Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения.
 
    С У Д Ь Я :