Решение от 27 мая 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Канаш                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш.,
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Огурцова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш. - адвоката Огурцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Камальдинова М.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Камальдинов М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш. - адвокат Огурцов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что Камальдинов М.Ш. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он спиртные напитки не употребляет и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили освидетельствоваться, он согласился. При понятых он раза три или четыре дышал в трубку, прибор показывал нули. После чего сотрудник ДПС переговорил по рации и через какое-то время приехал другой экипаж, который привез другой прибор. Опять же при понятых освидетельствовали его с использованием этого прибора, при этом прибор показал цифры <данные изъяты> мг/л. Мундштук для данного прибора при нем не вскрывали. Он не знает, какая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе допустима, поверил сотруднику ДПС, который сказал, что у него допустимая норма, с протоколом согласился. Затем, не прочитав содержания протокола, подписался в нем. Свидетель ФИО4, участвовавшая в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Камальдинова М.Ш., показала, что первый прибор ничего не показал. Запах алкоголя она у Камальдинова М.Ш. не учуяла. Свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Камальдинова М.Ш., показал, что первый прибор ничего не показал. Затем доставили другой прибор, с использованием которого освидетельствовали Камальдинова М.Ш. и прибор показал наличие алкогольного опьянения. Мундштук для данного прибора при нем не вскрывали. Сам он к водителю не подходил, и в каком состоянии он находился, не знает. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с использованием прибора <данные изъяты> заводской номер №. Дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ Согласно технической характеристике данный прибор в течение всего срока эксплуатации подлежит проверке в органах Росстандарта с интервалом 12 месяцев. Соответственно, данный прибор не мог использоваться для освидетельствования, так как не прошел в установленный срок проверку в соответствующих органах и не может являться доказательством вины Камальдинова М.Ш. в совершении им административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Камальдинова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.      
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинов М.Ш. и его защитник Огурцов И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш., его защитника Огурцова И.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФоАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Камальдинов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В своих объяснениях, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, Камальдинов М.Ш. совершение данного административного правонарушения не отрицал.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Камальдинова М.Ш. от управления транспортным средством послужили наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, глаз, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. <данные изъяты>/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования Камальдинова М.Ш. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило <данные изъяты> мг/л /л.д. <данные изъяты>/. Сам Камальдинов М.Ш. согласился с результатами освидетельствования. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КРФоАП, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, также мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Камальдинова М.Ш., чьи показания подробно изложены в постановлении и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
 
    Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Камальдинов М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш. и его защитника адвоката Огурцова И.В. о том, что освидетельствование Камальдинова М.Ш. проводилось прибором, не прошедшим соответствующую проверку, а мундштук (трубка), с использованием которой было проведено освидетельствование, не была вскрыта при Камальдинове М.Ш., были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этих доводов, в постановлении подробно мотивированы. При ознакомлении с данным актом Камальдинов М.Ш. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и с показаниями прибора, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. Доказательств того, что в тот день Камальдинов М.Ш. управлял указанной автомашиной в трезвом виде, им и его защитником суду не было представлено. Поэтому нельзя признать указанные доводы обоснованными.
 
    На основании вышеизложенного, судья считает жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш. - Огурцова И.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Камальдинова М.Ш., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП и в пределах санкции статьи.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
 
    Постановление о привлечении Камальдинова М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камальдинова М.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камальдинова М.Ш. - адвоката Огурцова И.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
 
                                                       Судья