Решение от 10 апреля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мелеуз 10 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Шестопаловой Е.С.,
 
    с участием Рыбальченко Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбальченко Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, от <дата обезличена>, которым
 
    Рыбальченко Ю.М. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ..., работающий ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, от <дата обезличена> Рыбальченко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ....
 
    В жалобе Рыбальченко Ю.М. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> как незаконн    ое, необоснованное и вынесенное без соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд нарушил положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, не опросил свидетелей и понятых, принял в качестве основного доказательства по делу рапорт инспектора ГИБДД, не являющийся доказательством по делу, поскольку сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не носили противоправный характер и не были умышленными, а из протокола об административном правонарушении неясно, каким образом была нарушена вменяемая ему статья КоАП РФ, информации было недостаточно для квалификации его действий по указанной статье.
 
    В настоящем судебном заседании Рыбальченко Ю.М. доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не находился за рулем автомобиля, следовательно, данные обстоятельства не имели значения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД.
 
    По смыслу ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> составленного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, следует, что <дата обезличена> в ... час. Рыбальченко Ю.М., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 водитель Рыбальченко Ю.М. был отстранён от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак <дата обезличена>
 
    Протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> зафиксировано задержание транспортного средства Рыбальченко Ю.М. – автомобиля марки <дата обезличена> государственный регистрационный знак ... за совершение Рыбальченко Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО2 подтверждается наличие оснований для направления Рыбальченко Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Рыбальченко Ю.М. от прохождения освидетельствования.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> составленного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, следует, что в ходе проведённого в ... час. исследования с применением технического средства измерения ... заводской номер прибора ..., последняя поверка которого была произведена <дата обезличена>., у Рыбальченко Ю.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Судом установлен отказ Рыбальченко Ю.М. выполнить требования п. 2.3.2 ПДД РФ, хотя у должностного лица имелось законное основание направить Рыбальченко Ю.М. на медицинское освидетельствование.
 
    Основанием для направления Рыбальченко Ю.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    По вышеуказанным основаниям, а также в связи с несогласием Рыбальченко Ю.М. с результатами освидетельствования, установленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> соответствии с требованиями п. 10 Правил, <дата обезличена> был составлен протокол <адрес обезличен> о направлении Рыбальченко Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление Рыбальченко Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу ФИО2., в соответствии с требованиями п. 11 Правил, в присутствии двоих понятых - ФИО3 и ФИО4
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> подтверждается отказ Рыбальченко Ю.М. от прохождения     медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья верно сделал вывод о том, что Рыбальченко Ю.М. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу и, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Рыбальченко Ю.М. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Рыбальченко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Рыбальченко Ю.М. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу ФИО2 были сделаны записи «от подписи отказался, от дачи объяснения отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудник полиции несёт административную ответственность на общих основаниях.
 
    В настоящем судебном заседании Рыбальченко Ю.М. подтвердил, что все обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу ФИО2    в рапорте от <дата обезличена> соответствовали действительности.
 
    Довод жалобы Рыбальченко Ю.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> протоколом о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена>.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу <дата обезличена>. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> Рыбальченко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> в ... ч. ... мин. в <адрес обезличен>, управлял автомашиной ..., <№>, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. При этом Рыбальченко Ю.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
 
    Утверждение о том, что мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, также является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рыбальченко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.
 
    Постановление о привлечении Рыбальченко Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Суд считает, что административное наказание Рыбальченко Ю.М. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба Рыбальченко Ю.М. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Также суд не находит иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена>, которым Рыбальченко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ... - оставить без изменения, а жалобу Рыбальченко Ю.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.А. Кислова