Решение от 29 июля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    Город Агрыз РТ 29 июля 2014 года.
 
    Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
 
    с участием заявителя Хусаинова К.А.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Хусаинова К.А. на постановление ИДПС Агрызского отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС Агрызского отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение со стороны Хусаинова выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству на перекрестке. Указанные действия Хусаинова ИДПС Гатиным И.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Хусаинов не согласился с указанным постановлением и в жалобе указал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по улице К.Маркса города Агрыз по направлению к перекрестку ул. К.Маркса, ул. Саетова и ул.Ометова со стороны села М.Пурга со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к светофору сбавил скорость до 20 км/час, включил указатель левого поворота и при зеленом свете светофора убедившись, что со встречного направлении прямо и направо отсутствуют транспортные средства, начал маневр разворота на ул. К.Маркса. В это время на большой скорости на его автомобиль наехал следовавший за ним автомобиль «Рено-Логан», водитель которого нарушая ст.11.5 ПДД совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Хусаинов считает, что не совершал какого-либо нарушения, поскольку начал разворот на зеленый свет светофора убедившись в отсутствии транспортных средств со встречного направления прямо и направо не нарушая п. 13.4 ПДД, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в его отношении административное производство с учетом того, что какого-либо правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Хусаинов жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении правонарушения, так как действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Подъезжая к перекрестку на зеленый свет светофора он снизил скорость до 20 км/час., включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспорта со встречного направления прямо и направо и начал разворот в пределах перекрестка и когда завершая маневр передняя часть его автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, то на большой скорости в переднюю левую часть его автомобиля ударился автомобиль ФИО12, который пытался его обогнать на перекрестке с выездом на полосу встречного движения. От удара его автомобиль оказался обратно на полосе своего движения, а автомобиль Веретенникова остался на полосе встречного движения. Местом столкновения автомобилей является полоса встречного движения, именно там оказались осколки стекол и следы осыпавшейся грязи от автомобиля Веретенникова. Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС он пояснил каким образом произошло ДТП, показал траекторию движения своего автомобиля, после чего инспектор составил схему ДТП и он будучи в шоке от произошедшего не изучив схему, подписался в ней. Позже подошли понятые и тоже подписали схему. Однако позже, когда инспектор объявил, что он нарушил ПДД и объявил постановление, он понял, что схема составлена неправильно, так как в схеме местом ДТП указана полоса движения в попутном направлении, тогда как местом столкновения фактически является полоса встречного движения. Кроме того инспектор неправильно указал траекторию движения его автомобиля с выездом направо, тогда как он за пределы своей полосы не выезжал, поскольку перекресток позволяет совершить разворот без выезда за пределы своей полосы. Так же инспектор не указал на схеме, что перекресток расположен на изогнутом, дугообразном участке дороги, при этом выпуклая сторона изгиба направлена направо по ходу движения, то есть в сторону ул. Саетова, чего на схеме не указано. В момент ДТП вместе с ним в автомобиле находилась его супруга и как оказалось, сфотографировала место ДТП с расположением автомобилей после столкновения, а так же следы автомобилей и осколки стекол, исходя из чего видно, что ДТП произошло на встречной полосе при обгоне Веретенниковым его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине Веретенникова, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в его отношении.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД по Агрызскому району Республики Татарстан ИДПС Гатин И.Р. жалобу считает необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова никаких нарушений норм КоАП РФ не было допущено, вина Хусаинова в совершении административного правонарушения полностью доказана. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о ДТП на перекрестке улиц К.Маркса, Саетова и Ометова он выехал на место происшествия. По прибытию обнаружил, что автомобиль водителя Хусаинова находится на обочине справа по ходу движения, а автомобиль водителя Веретенникова находился на полосе встречного движения, на дороге лежали осколки стекол от разбитых частей автомобилей. Он стал опрашивать водителей о случившемся. Водитель Хусаинов пояснил, что не выезжая за пределы своей полосы движения на зеленый свет светофора включив левый поворотник стал совершать разворот, но Веретенников стал обгонять его на перекрестке с выездом на встречную полосу и совершил столкновение. Однако второй водитель – Веретенников, пояснил, что Хусаинов на перекрестке стал смешаться вправо и он решив, что Хусаинов поворачивает направо, продолжил движение прямо, а потом увидев, что Хусаинов разворачивается, во избежание столкновения повернул налево, то есть на полосу встречного движения, при этом столкновения предотвратить не смог. Обоюдной вины водителей в ДТП не усматривалось. Учитывая, что осколки от разбитых частей автомобилей находились на полосе попутного движения и исходя из показаний водителя Веретенникова, он сделал вывод о том, что Хусаинов вероятно сначала повернул направо, заехав на ул. Саетова, а затем стал совершать маневр разворота, чем нарушил п. 13.4 ПДД, то есть не уступил дорогу автомобилю под управлением Веретенникова, из-за чего и произошло столкновение. На данном перекрестке дорога по ул. К.Маркса действительно имеет дугообразную форму с изгибом в сторону ул. Саетова, однако изгиб незначительный и видимость на этом участке хорошая. Полагает, что вина Хусаинова в нарушении ПДД доказана.
 
    ФИО7, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, заявлений, ходатайств, возражений на жалобу не представил.
 
    Выслушав Хусаинова, поддержавшего жалобу, допросив представителя ОГИБДД и свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Хусаинова.
 
    В частности, из обжалуемого постановления следует, что Хусаинов нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В данном случае установлено, что Хусаинов на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора совершал маневр разворота, при этом двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «Рено-Логан» не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, соответственно Хусаинов не нарушал п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    Показаниями Хусаинова в судебном заседании о том, что он перед началом маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и направо, после чего начал маневр разворота;
 
    Объяснением Хусаинова, написанным непосредственно после ДТП, в котором он указал, что двигался по своей полосе со скоростью около 30 км/час, сзади ехал «Рено-Логан» со скоростью примерно 40 км/час, на светофоре у магазина «Автолидер» начал совершать разворот, впереди, справа, слева автомобилей не было, перекресток был чист, маневр начал на разрешающий сигнал светофора, после чего в переднюю левую часть автомобиля произошел удар автомобилем «Рено-Логан»;
 
    Объяснением ФИО7, написанным так же непосредственно после ДТП, в котором он указал, что «ехал со скоростью около 40 км/час за автомобилем ВАЗ 09 модели, который повернул направо, я ехал за ним и он начал видимо разворот, во избежание столкновения я чуть успел повернуть руль налево и автомобиль затормозил, в это время <данные изъяты> модели врезает мне в переднюю часть» (так написано в объяснении);
 
    Представленными Хусаиновым фотографиями, на которых зафиксирован перекресток улиц К.Маркса, Саетова и Ометова города Агрыз непосредственно после ДТП. На фотографиях видно расположение автомобилей после ДТП, видно, какие на них имеются повреждения, так же видны осыпавшиеся на месте столкновения на полосе встречного движения от автомобиля «Рено-Логан» куски грунта и разлетевшиеся так же на полосе встречного для автомобилей движения осколки (стекол) от автомобилей.
 
    Справкой о ДТП, согласно которой автомобилю <данные изъяты>, управляемому Хусаиновым, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя боковая блок-фара, передний бампер. Автомобилю «Рено-Логан» р/з Р 978 АР 18 были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, передний правый диск, передняя правая резина.
 
    Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения невиновности Хусаинова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Позицию представителя ГИБДД Гатина И.Р., полагавшего, что Хусаинов нарушил п. 13.4 ПДД, судья считает несостоятельной, поскольку эта позиция основана на предположении о том, что Хусаинов вероятнее всего для разворота заехал (сместился) направо на ул. Саетова, откуда снова выезжал на ул. К.Маркса и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, поскольку указанная позиция никакими объективными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, более того, противоречит вышеперечисленным доказательствам.
 
    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 17.05.2014 года при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается факт того, что Хусаинов указанного правила дорожного движения не нарушал, поскольку при совершении им маневра разворота на регулируемом перекрестке отсутствовали транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо, то есть отсутствовали транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.
 
    Что касается показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО8 – супруги водителя ФИО7, то к ним необходимо оценить критически, поскольку она являясь близким человеком по отношению к заинтересованному по данному делу лицу – водителю ФИО7, в судебном заседании она дала противоречивые показания.
 
    В частности ФИО8 в свободном рассказе о ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО7 на автомобиле «Рено-Логан» следовали по ул. К. Маркса города Агрыз, муж был за рулем, она сидела рядом на пассажирском сиденье. На заднем сиденье находился ребенок и она периодически поворачивалась к нему, отвлекаясь от дороги. Тем не менее она видела, что перед светофором следовавший впереди них автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо, потом резко повернул налево. Какие поворотники горели у этого автомобиля и горели ли вообще она не заметила. Автомобиль <данные изъяты> направо сместился немного, примерно до отметки о пешеходном переходе. Сместившись вправо в пределах перекрестка, автомобиль <данные изъяты> свернул налево, из-за чего произошло столкновение. Увидев, что ВАЗ-21093 двигается налево, муж пытался объехать его, но не успел.
 
    Однако в дальнейшем выслушав позицию Хусаинова и отвечая на вопросы участников процесса ФИО8 изменила показания и пояснила следующее: «я увидела, что автомобиль ВАЗ – 21093 принял поворот вправо и потом резко влево. Муж не останавливался, продолжал движение. У девятки засигналил правый поворот. Потом муж нажал по тормозам, но от столкновения уйти не удалось. Сколько оставалось по метрам до ул. Саетова и заехал ли водитель девятки на ул. Саетова, сказать не могу. Когда он стал выезжать с разворота, мы приняли поворот налево, за полосу не выезжали, от столкновения мы оказались на встречной полосе. Скорость у нашего автомобиля была не более 40 км/час».
 
    Учитывая противоречивость показаний ФИО8, а так же учитывая, что эти показания противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судья полагает невозможным принять эти показания как допустимое доказательство по данному делу.
 
    Таким образом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения водителем Хусаиновым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, более того, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что пункт 13.4 Правил дорожного движения Хусаинов не нарушал, соответственно не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС Агрызского отделения ГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова К.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.
 
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.