Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014 года Город Новодвинск
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Борисова Юрия Михайловича на постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Приморский» от 05 марта 2014 года,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Приморский» от 05 марта 2014 года Борисов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Борисов Ю.М. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что приобрел бутылку пива в магазине. Дома обнаружил дефект пробки и снова пошел в магазин, где ему обменяли данную бутылку на другую и открыли крышку. По дороге домой нес бутылку с открытой крышкой и пиво не употреблял. В подтверждение этого пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ему в медицинском учреждении отказали.
В судебном заседании Борисов Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав Борисова, свидетелей Едовина и Щипина, материалы дела об административном правонарушении в отношении Борисова, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом
Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается потребление алкогольной продукции в общественных местах.
Согласно пункта 7 статьи 2 вышеназванного Закона, алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, вынесенным исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Приморский» ФИО4, Борисов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно данного постановления Борисов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь у <адрес>, то есть в месте, запрещенном п. 3 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ, для распития алкогольной продукции, распивал пиво с содержанием этилового спирта 5,4 %.
Факт совершения Борисовым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Борисова, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание вышеуказанных обстоятельств, произошедшего события.
Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании полицейские Новодвинского филиала ВГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, пояснив о том, что работая в автопатруленаблюдали, как Борисов Ю.М., следуя у <адрес> распивал алкогольную продукцию с характерным запахом спиртного из бутылки с надписью: «Пиво «Старый Мельник» с содержанием этилового спирта 5,4%», которая была заполнена наполовину, при этом Борисов Ю.М. следовал в сторону противоположную его месту жительства.
Те же сведения о распитии Борисовым пива на улице у <адрес> изложены в рапорте ФИО2
Таким образом, исполняющий обязанности начальника ОМВД России «Приморский» ФИО4 обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Борисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, доказана.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Борисовым и сотрудниками филиала ФГКУ УВД УМВД России по <адрес> Щипиным и Едовиным не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их пояснениям в судебном заседании, составленным ФИО6 документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы о том, что сотрудники полиции для убеждения о нахождении заявителя в нетрезвом состоянии, должны были направить его на медицинскую экспертизу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным не только тогда, когда спиртные напитки уже распиты, но и когда они подготовлены к употреблению.
На основании изложенного несостоятельной является и ссылка заявителя в жалобе на то, что он алкогольную продукцию не употреблял и следовал с открытой бутылкой пива домой.
Таким образом, действия Борисова квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, как (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Борисову назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками Новодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Борисова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении него исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Приморский» ФИО4 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова оставить без изменения, а жалобу Борисова Ю.М. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения.
Судья Е.В.Кадушкина
