Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело №12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Нарьян-Мар 07 апреля 2014 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Святухина А.А.,
рассмотрев жалобу Святухина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О.,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Святухина А.А. инспектором ОГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О. было вынесено постановление <адрес>, в соответствии с которым Святухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> Святухин А.А. нарушил п.22.9 Правил дорожного движения - управлял автомобилем ВАЗ-210740, на заднем сиденье перевозил ребенка до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством.
Святухин А.А. обжаловал данное постановление. В жалобе указывает, что правонарушения он не совершал. Инспектором ему не были разъяснены права, а дело об административном правонарушении не было направлено для рассмотрения вышестоящему должностному лицу. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, испытывает к нему личную неприязнь и поэтому заинтересован в исходе дела. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Святухин А.А. доводы жалобы поддержал по тем же доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что инспектор не мог видеть ребенка в машине, так как на улице было темно, а задние стекла его автомобиля тонированы. Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указано на то, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, тогда как п.22.9 Правил дорожного движения предусматривает использование детских удерживающих устройств. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Судом установлено, что 07 февраля 2014 года в 17 часов 50 минут у <адрес> Святухин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на заднем сиденье перевозил ребенка до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности с детским удерживающим устройством.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что он выявил указанное правонарушение, являясь его очевидцем.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом ОГИБДД России УМВД по НФИО4 А.О. правильно сделан вывод, что Святухин А.А. нарушил п.22.9 Правил дорожного движения, не доверять данному должностному лицу оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Святухину А.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеются подписи Святухина А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.
Довод о том, что в постановлении неправильно указано, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, тогда как п.22.9 Правил дорожного движения предусматривает использование детских удерживающих устройств, суд считает беспочвенным, поскольку указанное несоответствие является несущественным и не влияет на правильность квалификации его действий.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток.
Судья – Подпись
Копия верна: Судья –
