Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело №12-29/2014
РЕШЕНИЕ
20 января 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Лопатина ФИО1 – Руфиной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 октября 2013 года Лопатин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лопатиным Г.В. в лице представитель Руфиной Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрение дела судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не было установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина генерального директора Лопатина Г.В. в не предоставлении в налоговый орган, как и факт получения Лопатиным Г.В. соответствующего требования. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Лопатин Г.В. не являлся должностным лицом юридического лица, кроме того полагает, что истек срок привлечения лица к административной ответственности. Также указывает на то, что указанное постановление вынесено только после ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руфина Е.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Представитель МИФНС России №5 по РА, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Согласно п. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Лопатина Г.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска 02 октября 2013 г.. Копия указанного постановления мирового судьи получена 25 ноября 2013 г., что подтверждается распиской в движении дела, жалоба подана 26 ноября 2013 г., из чего следует, что жалоба подана в установленный законом срок.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Лопатина Г.В. законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу ч. 2 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа наделено правом истребовать информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.
Часть 5 ст. 93.1 НК РФ обязывает лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполнять его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
При вынесении постановления о привлечении Лопатина Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в изложенной статье КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что вина Лопатина Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручением об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ г., требованием № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод представителя Руфиной Е.А. о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Лопатина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод о том, что не представлено доказательств тому, что Лопатин Г.В. получил требование о предоставлении документов, суд находит несостоятельным в виду того, что как следует из материалов дела требование о предоставление документов было направлено на юридический адрес ОАО «<данные изъяты>», согласно имеющего почтового уведомления в материалах дела, данное требование было получено 22 ноября 2012 года, Лопатин Г.В. являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» он имел возможность ознакомиться с данным документом. В соответствии с положениями КоАП РФ должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, в связи с чем все документы направляются на рабочий адрес должностного лица, что собственно и было сделано, направление уведомлений на адрес места жительства законом не предусмотрено.
Довод о том, что истек установленный КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Постановление по данному делу было вынесено 02 октября 2013 года, следовательно, годичный срок давности привлечения Лопатина Г.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Г.В. судьей не установлено.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения Лопатина Г.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Лопатина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина
