Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-29/2014
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Иннокова В.В. на постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением №... начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. от 16 января 2014 года Инноков В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повреждении бетонного столба (электроопоры), установленного в непосредственной близости от автомобильной дороги <данные изъяты> в .... За совершение названного правонарушения Иннокову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Инноков В.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил о его отмене. В обоснование привёл следующие доводы.
Оспариваемое постановление не содержит указания на характер и степень повреждения электрической опоры, а также из него не усматривается, что повреждение опоры создало угрозу опасности дорожного движения. Этих данных не содержат и иные материалы дела: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Незначительное повреждение «приставки» к опоре не повлекло её падение, а умысла на повреждение опоры он не имел.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что повреждённая опора линии электропередач входит в состав дорожных сооружений либо является техническим средством организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги <данные изъяты>.
Податель жалобы также указал, что по факту съезда находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с проезжей части и последовавшего за этим наезда на электроопору 11 января 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое до настоящего времени не отменено. Таким образом по одному и тому же факту имеются два взаимоисключающих решения, что недопустимо.
В судебном заседании Инноков В.В. и его представитель Иннокова О.А. доводы жалобы поддержали.
Заслушав Иннокова В.В. и его представителя Иннокову О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Материалы дела об административном правонарушении в объёме, собранном к моменту составления протокола об административном правонарушении, равно как и на дату вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о том, что повреждённая в результате дорожно-транспортного происшествия опора линии электропередач относится к дорожным сооружениям или техническим средствам организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> и её повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении действия, направленные на установление собственника (владельца) повреждённого имущества, не совершались; собственник повреждённого имущества в рамках производства по делу до настоящего времени не установлен.
Кроме того, у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги <данные изъяты>, сведения о принадлежности повреждённой электрической опоры к дорожным сооружениям или техническим средствам организации дорожного движения не запрашивались.
Невыяснение должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств расцениваю как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленные недостатки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, полагаю необходимым отметить, что определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2014 года не охватывается повреждение опоры линии электропередач, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит указания на такое повреждение. Данное определение содержит вывод об отсутствии в действиях Иннокова В.В. состава административного правонарушения по факту съезда находившегося под его управлением транспортного средства в кювет, а также последовавших за этим наезда на опору линии электропередач и опрокидывания автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. от 16 января 2014 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иннокова В.В. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий».
На постановление может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.
