Решение от 14 апреля 2014 года №12-29/2014

    Дело № 12-29/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>
 
    <адрес>                                                                                    14 апреля 2014 года.
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова Олега Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» по делу об административном правонарушении, Кузнецов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком. Наказание Кузнецову О.Г. назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с обоснованностью и законностью данного постановления, Кузнецов О.Г. обжаловал его в Галичский районный суд.
 
    В своей жалобе просил отменить это постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данных требований Кузнецов О.Г. в жалобе и судебном заседании указал на следующие обстоятельства.
 
    Действительно в 13 часов 30 минуту <дата> автобус, которым он (Кузнецов О.Г.) управлял марки <данные изъяты> государственный номер ....., был остановлен в указанном в постановлении месте. Согласно составленного протокола об административном правонарушении он (Кузнецов О.Г.) не выполнил требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено», тем самым нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), ответственность за что, предусмотрена ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.
 
    Такое описание дорожной ситуации нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.
 
    Пункт 1.3 Правил является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как видно из приведённого текста, п. 1.3 Правил не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено». Действие знака 3.2 Правил не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    По ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вышеуказанное постановление принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Согласно требованиям ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.
 
    В данном случае их неполнота выразилась в следующем. Инспектором ДПС не были приняты во внимание его (Кузнецова О.Г.) пояснения о движении в соответствии с путевым листом по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его (Кузнецова О.Г.) транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определён в установленном порядке. Схема ДТП не составлялась.
 
    Таким образом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Кроме этого были нарушены его (Кузнецова О.Г.) права на защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не было представлено возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Кузнецова О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Действие данного знака не распространяется, в том числе на маршрутные транспортные средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Малышева А.А. от <дата>, Кузнецов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 13 часов 30 минут водитель Кузнецов О.Г. управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный номер ....., осуществлял движение по автодороге улицы <адрес> в районе дома № <адрес> города <адрес> области в зоне действия дорожного знака 3.2 Правил «движение запрещено» чем нарушил требования п. 1.3 Правил.
 
    Вина Кузнецова О.Г. в совершении данного административного правонарушения кроме его объяснений, в которых он не отрицает того, что на указанном транспортном средстве, в указанное время проезжал по автодороге улицы <адрес> в районе дома № <адрес> города <адрес>, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом.
 
    Протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 445842 от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Кузнецовым О.Г. административного правонарушения, те же что были установлены при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Следующими документами, представленными администрацией городского округа - город Галич Костромской области.
 
    Обращением главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Белова А.П. к начальнику МО МВД России «Галичский» Белехову А.В. об осуществлении на территории данного муниципального образования ИП Чадаевым В.В. регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. В связи с этим транспортные средства ИП Алеевой С.И. и ИП Антропова В.А. не являются маршрутными транспортными средствами.
 
    Договором № 11 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, № 4 18 декабря 2013 года (далее Договор № 11) заключённым между указанной администрацией в лице её главы Белова А.П. и ИП Чадаевым В.В. об осуществлении последним данных перевозок с 1 января 2014 года.
 
    Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №1, №3, №4 (далее Протокол).
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Кузнецова О.Г. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Кузнецова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вышеизложенные доводы Кузнецова О.Г., содержащиеся в жалобе о недоказанности его виновности в совершении данного административного правонарушения, отсутствии состава этого административного правонарушения судом проверены и своего подтверждения не нашли. Данные доводы не основаны на законе, опровергаются доказательствами виновности Кузнецова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения приведёнными выше, которые суд принимает как достоверные и допустимые.
 
    Так Кузнецов О.Г. указал на то, что пункт 1.3 Правил является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено», проезд в зоне действия этого знака не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный довод судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе и за несоблюдение требований дорожных знаков, к каковым относится и дорожный знак 3.2. При этом рассматриваемый случай не предусмотрен частями 2-7 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы, что исключало бы виновность Кузнецова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также является ошибочным и не принимается судом довод о том, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицируются только действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Не принимается судом в качестве обоснованного доводы заявителя жалобы о том, что он (Кузнецов О.Г.) управлял маршрутным транспортным средством и по этой причине действие знака 3.2 на него не распространяется.
 
    По мнению суда, автобус, управляемый Кузнецовым О.Г. нельзя отнести к маршрутным транспортным средствам по следующим основаниям.
 
    Под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п. 1.2 Правил).
 
    К вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, муниципального района, поселения (п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Организация транспортного обслуживая населения должна соответствовать требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Из положений ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что вопросы организации деятельности городского транспорта (как не отнесенные к предметам ведения Российской Федерации) отнесены к компетенции субъекта РФ или муниципального образования.
 
    В данном случае организация транспортного обслуживая населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по территории муниципального образования - город Галич Костромской области является обязанностью данного муниципального образования. Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом базируется на договоре, заключаемом по итогам проведения конкурса. Как следует из Договора № 11 победитель проведённого Администрацией конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, № 4 ИП Чадаев В.В. должен осуществлять эти перевозки с 1 января 2014 года. К данному Договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним. Только ИП Чадаев В.В. в соответствии с этим Договором № 11, должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью Договора. Именно на основании этого Договора № 11, заключённого по результатам конкурса с ИП Чадаевым В.В. следует считать маршрутными транспортными средствами автобусы данного перевозчика, осуществляющие по указанным маршрутам регулярные перевозки в соответствии с утверждённым расписанием. При отсутствии такого Договора у ИП Антропова В.А., а соответственно и приложений к нему - паспорта маршрута и утверждённого расписания автобусы этого индивидуального предпринимателя, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами признаваться не могут. Вследствие чего на водителей автобусов ИП Антропова В.А. осуществляющих движение по указанным маршрутам, в том числе и на Кузнецова О.Г. распространяется действие дорожного знака 3.2..
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что автобусы ИП Антропова В.А. осуществляющие перевозку пассажиров и багажа по указанным маршрутам являются маршрутными транспортными средствами, поскольку имеют все необходимые для этого документы, в том числе паспорта маршрутов и договор на осуществление таких перевозок обоснованными не являются и судом не принимаются. Как следует из заключённого с ИП Антроповым В.А. Договора № 22 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1а, № 3, № 4 от 1 октября 2012 года он действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса. Как указано выше такой конкурс был проведён и по его результатам был заключён Договор № 11 с ИП Чадаевым В.В., который должен осуществлять указанные перевозки с 1 января 2014 года. То есть на момент совершения Кузнецовым О.Г. указанного административного правонарушения <дата> Договор № 22 заключённый с ИП Антроповым В.А. не действовал. Последний не являлся перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение Кузнецов О.Г..
 
    То обстоятельство, что заявитель жалобы считал и считает себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2, и поэтому не может быть признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, обоснованными не являются и судом не принимаются. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае есть основания считать, что Кузнецов О.Г. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий - проезд в зоне действия дорожного знака 3.2 на автобусе не являющемся маршрутным транспортным средством. По мнению суда, Кузнецов О.Г. имеющий опыт работы в сфере пассажирских перевозок должен был и мог знать то, что управляет автобусом, который не относится к маршрутному транспортному средству. Возможность знать это у Кузнецова О.Г. была, поскольку в местной газете «<данные изъяты>» была опубликована информация о конкурсе, в результате которого с ИП Чадаевым В.В. был заключён договор об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 1, № 3 и № 4 города Галича. Водитель Кузнецов О.Г., осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 4, не мог не видеть того, что с 1 января 2014 года по тому же маршруту автобусы ИП Чадаева В.В. осуществляют регулярные пассажирские перевозки. Более подробную информацию по данному вопросу Кузнецов О.Г. имел возможность получить непосредственно у должностных лиц администрации городского округа - город Галич отвечающих за организацию пассажирских перевозок на территории данного муниципального образования. Кроме того, <дата>, <дата>, <дата> Кузнецов О.Г. уже был привлечён к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту обоснованными не являются и судом не принимаются. Как следует из обжалуемого постановления и указанного протокола об административном правонарушении, Кузнецов О.Г. не заявил письменного ходатайства о необходимости участия защитника в рассмотрении административного дела. Доводы заявителя жалобы о лишении его права на получение юридической помощи защитника, а также иными процессуальными правами ничем объективно не подтверждаются и судом не принимаются. В случае необходимости Кузнецов О.Г. имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника, но не сделал этого, что подтверждает его согласие на рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении без участия защитника.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно, действиям Кузнецова О.Г. дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенное <дата> в отношении Кузнецова Олега Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Олега Геннадьевича на данное постановление без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                                    А.Л. Воробьёв